ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-328/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11.06.2018 г. она (истец) по просьбе ФИО2 перечислила на карту ФИО3 денежную сумму в размере 10000,00 руб. 15.08.2018 г. между ней (истцом) и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она (ФИО1) передала в долг ФИО2 наличные денежные средства в сумме 50000,00 руб. Факт передачи-получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской ответчика. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 15.11.2018 г., а также нести ответственность за нарушение обязательства по возвращению долга – в размере 5000,00 руб. за каждый месяц просрочки. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Полагает, что ответчик ФИО2 обязан возвратить ей (истцу) сумму займа в размере 50000,00 руб., штраф, в соответствии с п. 4 договора, за несвоевременный возврат займа в размере 10000,00 руб., а ответчик ФИО3 обязана возместить сумму неосновательного обогащения в размере 10000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга по договору займа в размере 50000,00 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 10000,00 руб.; взыскать с ФИО3 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10000,00 руб.; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Бухтояров А.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Третье лицо ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15.08.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала в долг ФИО2 наличные денежные средства в сумме 50000,00 руб. Факт передачи-получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской ответчика. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 15.11.2018 г., а также нести ответственность за нарушение обязательства по возвращению долга – в размере 5000,00 руб. за каждый месяц просрочки. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. 

Факт добровольного, собственноручного удостоверения договора займа сторонами своими подписями, а равно и факт получения ФИО2 денег по указанному договору, также не оспаривался.

Договор займа от 15.08.2018 г. оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные условия договора займа, соответствует установленным законом требованиям его заключения и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и ФИО2 Договор займа был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнила надлежащим образом. Однако ФИО2 условия договора займа не соблюдаются, до настоящего времени долг не погашен. Между тем, как следует из текста договора займа от 15.08.2018 г., условия договора были приняты ФИО2 и подписаны им. Суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Учитывая, что в установленный в договоре срок ФИО2 полученную сумму займа не возвратил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 50000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору займа ФИО2 обязался нести ответственность за нарушение обязательства по возвращению долга – в размере 5000,00 руб. за каждый месяц просрочки. 

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок ФИО2 сумму долга не выплатил, у займодавца возникло право требовать с заемщика штраф за нарушение обязательства по возвращению долга в размере и порядке, определенном договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за два месяца просрочки возврата денежных средств составила 10000,00 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком ФИО2 возложенных на него договором займа от 15.08.2018 г. обязанностей, выразившихся в не погашении задолженности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 50000,00 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 10000,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2018 г. ФИО1 перечислила на карту ФИО3 денежную сумму в размере 10000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции сбербанк онлайн от 11.06.2018 г., подтверждением произведенного перевода денежных средств частному лицу 11.06.2018 г., представленным ПАО Сбербанк. 

Таким образом, учитывая изложенное, факт приобретения ответчиком ФИО3 без правового основания, принадлежащего истцу имущества, при указанных обстоятельствах, установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения дела неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, согласно ст.1109 ГК РФ, не установлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи требование истца о взыскании с ответчиков, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2341,00 руб. подлежит взысканию. Судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ФИО2 в сумме 1941,00 руб., с ФИО3 – 400,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий