Судья Полевщиков А.В. Дело № 22-192/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Элиста 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А., 

с участием прокурора Басанговой Г.В., 

осужденного Дубровина С.П.,

представителя исправительного учреждения Лиджиева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Эрдниева Ч.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

Дубровина С.П., родившегося ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 год 4 месяца 17 дней, с возложением на обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не покидать жилое помещение по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не посещать рестораны, кафе, бары, иные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; в течение двух месяцев с момента освобождения пройти консультацию у врача нарколога; в течение одного месяца с момента освобождения принять меры к трудоустройству,

у с т а н о в и л а:

Дубровин осужден по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2016 года, а также зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на принудительные работы на срок 3 года 8 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

22 июля 2023 года осужденный Дубровин самостоятельно прибыл в УФИЦ №3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия для отбывания наказания в виде принудительных работ и 25 июля 2023 года был трудоустроен в качестве разнорабочего в ООО «***».

8 февраля 2024 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он имеет положительную характеристику, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, соблюдает Правила внутреннего распорядка, принимает участие в благоустройстве территории.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, и просил его удовлетворить.

Представитель УФИЦ №3 ФИО1 пояснил, что осужденный ФИО2 с момента начала отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет два поощрения, взысканий не имеет, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Прокурор Эрдниев Ч.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что поставленные УИК РФ задачи не достигнуты, а наличие у осужденного ФИО2 формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 года осужденный ФИО2 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 4 месяца 17 дней.

В апелляционном представлении прокурор Эрдниев Ч.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Приводя положения ст.ст.9 и 60.4 УИК РФ, а также отдельные положения Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, указывает, что наличие положительной характеристики, двух поощрений, отсутствие взысканий, а также добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству территории является прямой обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления. Отмечает, что ФИО2 отбыт слишком маленький срок наказания в виде принудительных работ - 7 месяцев 19 дней, тогда как не отбытый срок составляет 2 года 4 месяца 17 дней. Полагает, что на момент обращения с ходатайством в суд исправительным учреждением не были достигнуты все задачи, поставленные УИК РФ для исправления осужденного. 

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает на несостоятельность содержащихся в нем доводов и отсутствие оснований для отмены или изменения постановления об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В. поддержала доводы представления, настаивала на его удовлетворении, осужденный ФИО2 просил оставить судебное постановление без изменения, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, возражения осужденного ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленное в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, согласно ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу указанной правовой нормы, условно-досрочное освобождение осужденного, применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. 

Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Изложенные в апелляционном представлении доводы о невозможности досрочного освобождения осужденного полностью тождественны тем, на которых была выстроена позиция прокурора в суде первой инстанции. 

Между тем аргументы прокурора были предметом обсуждения и надлежащей оценки в суде, которые не нашли своего предметного подтверждения, поэтому были отвергнуты с приведением в обжалуемом постановлении убедительных мотивов. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции убедился в том, что ФИО2 отбыл предусмотренную ч.3.2 ст.79 УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, охарактеризовав его с положительной стороны. 

На основании информации, содержащейся в представленных УФИЦ №3 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК материалах, суд установил, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, в период принудительных работ трудился в ООО «***», к труду относится добросовестно, не имеет замечаний по работе и дисциплине, выполняет законные требования администрации, соблюдает режим содержания в УФИЦ, имеет два поощрения от администрации по ходатайствам с места работы, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. В бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют исполнительные документы о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда. 

Судом также исследовалась и оценивалась копия постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно которой ФИО2 отбывал наказание в обычных условиях, характеризовался положительно, соблюдал установленный режим содержания, изъявлял желание работать и был трудоустроен, получил специальность столяр, к учебе относился добросовестно, получил 19 поощрений, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. 

Исходя из содержания изученных документов суд констатировал, что ФИО2 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и УФИЦ №3 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушений режима отбывания наказания, имел многочисленные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, раскаялся в содеянном, к мероприятиям воспитательного характера относился положительно, выполнял требования администрации, по характеру спокоен, не утратил социальные связи с родственниками. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ эти материалы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который не усмотрел каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Учитывая проанализированную информацию, суд пришел к объективному суждению о том, что примерное поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания служит основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, так как вопреки доводам апелляционного представления период времени, в течение которого поведение осужденного характеризуется как положительное, является достаточно длительным, поэтому было признано устойчивым, свидетельствующим о существенной утрате ФИО2 общественной опасности и отсутствии необходимости в отбывании им полного срока наказания. Иных заслуживающих внимания аргументов в обоснование своей точки зрения прокурором не приведено. 

Обжалуемое постановление основано на всестороннем анализе поступивших в суд материалов и соблюдении норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания. Тот факт, что данная судом оценка исследованных источников информации не совпадает с интерпретацией предлагаемой прокурором, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.79 УК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, определяя неотбытую часть срока наказания, суд первой инстанции допустил ошибку при его исчислении.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения судебного постановления от 28 июня 2023 года о замене лишения свободы принудительными работами неотбытый ФИО2 срок наказания составлял 3 года 8 дней. Данное постановление вступило в законную силу 19 июля 2023 года. 

Из письма ФКУ-10 ГУФСИН России по Свердловской области №68/10/5-3343 от 20.07.2023г. следует, что осужденный ФИО2 освобожден из колонии 19 июля 2023 года и направлен самостоятельно за счет государства в УФИЦ №3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, куда прибыл 22 июля 2023 года и встал на учет в качестве отбывающего наказание в виде принудительных работ. 

Следовательно, период нахождения осужденного ФИО2 в ФКУ-10 с 28 июня 2023 по 19 июля 2023 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. 

При этом по смыслу ст.60.3 УИК РФ время самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ с 20 по 21 июля 2023 года не подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Таким образом, учитывая общий срок назначенного ФИО2 наказания по приговору от 28 декабря 2016 года, даты начала его исполнения, произведенный зачет времени содержания его под стражей, а также замены лишения свободы принудительными работами и самостоятельное следование к месту их отбывания, окончанием срока исполнения наказания является 7 июля 2026 года (включительно). Принимая во внимание указанные факторы, следует отметить, что на момент вынесения обжалуемого судебного постановления от 13 марта 2024 года неотбытый ФИО2 срок наказания, на который осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, составляет 2 года 3 месяца 24 дня, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в судебное решение. 

Кроме того, судом не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.61 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные (условно-досрочно освобожденные) обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Тем самым из резолютивной части постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия подлежит исключению указание о возложении на условно-досрочно освобождаемого ФИО2 обязанности являться два раза в месяц для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от неотбытой части наказания в виде принудительных работ изменить: 

- считать ФИО2 условно-досрочно освобожденным от наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 годам 3 месяцам 24 дням; 

- исключить указание о возложении на условно-досрочно освобожденного ФИО2 обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Эрдниева Ч.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.Н. Утунов