Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что приговором 

<

данные изъяты> г. Омска от 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по фактам хищений имущества ФИО2 и ФИО3), ст. 159 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. В порядке ст. 70 УК Ф по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По факту хищения имущества (сотового телефона сименс) ФИО4 указал, что 

<

данные изъяты> часов находясь в подземном переходе, расположенном у ООТ «Торговый город» был задержан сотрудником милиции ФИО5 и доставлен в отделение, действиями сотрудника ему причине моральный вред. 

Просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО6.(по доверенности) иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия вины сотрудника милиции, нет причинно-следственной связи в действиях сотрудников при доставлении ФИО1 отдел милиции причиненным моральным вредом истцу. 

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7 (по доверенности) иск не признал, пояснил, что оснований для компенсации морального вреда нет. Доказательств в обосновании требований истцом не представлено. В отношении истца возбуждено уголовное дело, он находился под подпиской о невыезде. Необходимо установить и доказать вину сотрудника милиции. Истец указывает, что в отношении него не составлялся протокол задержания. В приговоре суда имеется указание, что ФИО1 был задержан именно 26.07.2017г. 

Представитель прокуратуры Романенко С.В. так же полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях, истец суду не представил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (ст. 1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения указаны в ст. 1101 ГК РФ.

В момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ действовал Федеральный закон от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции».

Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами (ст. 1 Закона).

Задачами милиции являлись: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. (часть первая в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ).

Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: 

1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

2) оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни;

3) принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством;

3.1) принимать и регистрировать сообщения и иную информацию, поступающую в форме электронных документов, о преступлениях, об административных правонарушениях и о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

4) выявлять и раскрывать преступления;

5) возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия;

6) разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество;

7) осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях;

8) обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах и тд.

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь у дома № 3 по ул. Дмитриева в г. Омске, умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения сотового телефона попросил у ФИО8 его телефон «Сименс» стоимостью 2 000 руб. Получив телефон, ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 2 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом истребовано уголовное дело № 1-1164/2006 из Кировского районного суда г. Омска.

В материалах дела имеется рапорт младшего лейтенанта милиции ФИО5 от 26.07.2006г. о том, что им совместно с младшим сержантом милиции ФИО10 неся службу на территории Торговый город был задержан гр-н ФИО1 который при себе имел сотовый телефон «Сименс».

В ходе личного досмотра задержанного ФИО1 с участием двух понятых обнаружено и изъято телефон «сименс» в серо-черном корпусе, телефон «сименс» в черном корпусе, изделия из желтого металла, автомагнитолла панелька «сони», двести двадцать рублей, связка ключей 6 шт. 

Согласно протокола явки с повинной от 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил о совершении им преступления 

<

данные изъяты>., находясь у дома № 3 по ул. Дмитриева в г. Омске обманным путем завладел сотовым телефоном «Сименс» у ранее незнакомого водителя такси на автомобиле «волга». Свою вину в содеянном признал.

По заявлению ФИО8 

<

данные изъяты>. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 17-18 уголовного дела) он пояснил, что 

<

данные изъяты>. на ул. Дианова остановил такси «Волга» светлого цвета, находясь в салоне машины увидел телефон «сименс» черного цвета, предложил таксисту его продать, но тот отказался. Он попросил водителя отвезти его в ОМ-2 Кировского АО г. Омска. Подъехав к месту назначения, он попросил телефон с целью показать матери, для его покупки взять 3 000 руб., с этого он передаст водителю 500 руб. В залог он оставил водителю кольцо из дорогого металла. Тот согласился взяв телефон, у него возник умысел на хищение. Он вошел в подъезд дома по ул. Дмитриева д. 3, вышел из подъезда по проходному коридору с другой стороны. И поехал на ярмарочный комплекс «Торговый город» с целью купить новую панель на сотовый телефон. В пешеходном переходе на ООТ «Торговый город» был задержан сотрудниками милиции за нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Был доставлен в отдел милиции – 3 КАО г. Омска.

Допрос ФИО1 осуществлялся в присутствии адвоката Бондаревой Т.В., о чем указано в протоколе.

Как отмечено далее в протоколе «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало. 

Потерпевшей ФИО8 дал аналогичные показания в части передачи телефона ФИО1 при указанных обстоятельствах. Дополнительно пояснил, что прождав около 30 мин., он обнаружил, что подъезд проходной. Проехав окрестности возле дома, он уехал домой, около 17-30 ему позвонили домой и сообщили, что задержан мужчина который пытался реализовать его телефон. У отделе милиции он опознал свой телефон.

27.07.2006г. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 15 угол. дела).

27.07.2006г. ФИО1 подписана подписка о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Постановление, подписка о невыезде подписаны ФИО1, права разъяснены о чем указано в тексте документа.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2006г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по фактам хищений имущества ФИО2 и ФИО3), ст. 159 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. В порядке ст. 70 УК Ф по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГАК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2006г.. следует, что ФИО5 находился на работе около 17-00ч. задержал в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, у которого имелся сотовый телефон «Сименс» черного цвета и изделия из желтого металла. Данное имущество у задержанного было изъято. Позже от ФИО1 стало известно, что сотовый телефон он обманным путем похитил у ФИО9, который довозил его до дома по ул. Дмитриева. 

Как пояснил сам ФИО1 он был задержан за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При доставлении в отдел милиции он сам написал явку с повинной по факту завладения обманным путем сотового телефона «сименс» у водителя такси.

С учетом явки с повинной ФИО1, данных им пояснений в качестве подозреваемого была избрана мера пресечения подписка о невыезде.

Как указано в справке к обвинительному заключению (л.д. 203 уголовного дела) ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, это объективно следует из материалов уголовного дела.

Статья 97 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения: дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: (в ред. Федеральных законов от 22.04.2004 N 18-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны истца о нарушении его прав при задержании, не разъяснении оснований для задержания никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Из материалов уголовного дела следует, что личный досмотр в присутствии двух понятых, протокол подписан понятыми, самим ФИО1, мл. инспектором милиции ФИО5, каких либо заявление в протоколе досмотра ни от понятых, ни от самого ФИО1 не поступало.

В соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: в т.ч. проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества;

В приговоре суда установлено, что со стороны оперативных работников давления на ФИО1 не оказывалось, самооговора не было, со стороны сотрудника милиции ФИО5 превышения полномочий, нарушений прав ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных, физических страданий, которые бы являлись основанием к взысканию компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированно решение изготовлено 04 апреля 2017 г.

Решение вступило в законную силу 05.05.2017г.