Дело № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К., истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав требования тем, что 30 декабря 2015 года, ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле «TOYOTA CORONA», государственный номер У, принадлежащий на праве собственности ответчику, совершила на нее наезд на пешеходном переходе при пересечении истцом дороги справа по ходу движения автомобиля, в районе дома №124 по ул. Карла Макса, в результате чего, был причинен вред ее здоровью средней тяжести, выразившегося: в виде сочетанной тупой травмы тела, травмой левого коленного сустава, в виде повреждения заднего рога внутреннего мениска и переднего рога наружного мениска, разрыва наружной коллатеральной связки левого коленного сустава; закрытой черепно-мозговой травмой, в виде сотрясения головного мозга, параорбитальных гематом, с ушибом мягких тканей шейного отдела позвоночника; ушибом грудной клетки справа, в виде закрытого линейного перелома головки 10 ребра, без смещения костных фрагментов, поднадкостых гематом в проекции 8,10 ребер. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения пункта 9.1 ПДД. В результате восстановления после ДТП, истцом были понесены расходы на лечение и приобретение лекарств на общую сумму 27299 рублей 20 коп.. Просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 27299 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарния», в отношении которого производство по делу в части прекращено определением суда от 14 февраля 2020 года. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что дорогу она переходила рядом с пешеходным переходом после стоп-линии, ответчик же нарушил правила дорожного движения выехав на встречную полосу, в результате чего совершил на нее наезд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым указал, что отсутствие его вины в совершении данного ДТП, подтверждено постановлением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года, вместе с тем, иск в части возмещения материального вреда подан на основании вины, что являетсяневерным. Считает, отсутствие подтвержденных нравственных страданий истца. От обращения в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, ФИО1 отказалась. Повторно, судебно-медицинскую экспертизу не проходила. Доказательства о подтверждении вреда здоровью не имеют юридической силы или получены с грубым нарушением, что так же не является достоверным: не заверены должным образом печатями организации, копии, не подтверждены чеками, отсутствует направление, диагнозы построены на основе анамнеза, судебно-медицинская экспертиза проведена с процессуальными нарушениями. Характер полученных травм достоверно не установлен. Диагнозы, кроме перелома 10 ребра, по описанию к исследованиям носят характер приобретенных в жизни деятельности человека, а именно невралгия, дегенеративно-дистрофические признаки, остеохондроз, причино-следственная связь их получения при ДТП не описана, описано: было ДТП и наличие их по факту осмотра. Отсутствуют, частично, договоры на оказания медицинских услуг. Истец от медицинских услуг по программе "Государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае". Постановление Правительства Красноярского края от 23.12.2014 №636-п «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» отказалась. При столкновении с пешеходом при ДТП от 30 декабря 2015 года, сломано боковое зеркало, повреждений, потёртостей или царапин не обнаружено, следы грязи не стёрты. Учет и степень вины истца как участника движения и поведение повлекшее ДТП, в том числе умысел истца не рассмотрена. ФИО1 допущен ряд грубых нарушений ПДД и собственной безопасности: не предоставление приоритета транспорту представляющему опасность для её жизни, а именно создания препятствия и помехи для всех участников движения, повлекшее столкновение и получение вреда здоровью; неожиданный выход из за препятствия (транспорта), с осознанием степени опасности создаваемой её жизни, не возможностью транспорта мгновенно остановиться или совершить маневр исключающий столкновение, тем более на дорожном покрытии был гололёд, и непреодолимым желанием "успеть" можно трактовать как умышленное и осознанное поведение с грубым нарушением ПДД п. 1.3; п. 1.5; п.4.3; п.4.4; п.4.5; п.4.6.; дорогу истица переходила в 20 метрах от пешеходного перехода; движение истца на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В данном случае, ФИО1 стремилась успеть, вследствие чего пренебрегла собственной безопасностью и безопасностью других. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия», третье лицо ФИО4, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 27299 рублей 20 коп., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года, в 14 час. 42 мин., ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный номер У, принадлежащем ему на праве собственности, следуя по ул. Декабристов, со стороны пр. Мира, в направлении ул. Карла Маркса допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу. В результате ДТП, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Решением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом, согласно материалам дела об административном правонарушении, показаниям участников ДТП, свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что наезд автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный номер У, под управлением ФИО2 на потерпевшую произошел в том момент, когда ФИО1 пересекала проезжую часть ул. Декабристов справа налево по ходу движения автомобиля. 

Согласно делу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ пересекала проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в связи с чем, постановлением № 18810324161122863294 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения (л.л. 16 административного материала). 

При этом, в соответствие с заключением автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный номер У, следовавший со скоростью 36,1 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, проезжая часть улицы Декабристов в месте дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения в двух направлениях и имеет ширину 12 метров. След торможения правой группы колес автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный номер 

<

***>, находится на расстоянии 5,0 метров от правого края дороги по направлению его движения, след торможения левой группы колес находится на расстоянии 7 метров от правого края дороги. Частичное расположение транспортного средства в момент наезда на потерпевшую на встречной полосе ул. Декабристов явилось основанием вменения ФИО2 нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ. Однако, сам по себе п. 9.1 ПДД РФ не исключает движение во встречной полосе, в том числе при обгоне, маневрировании, если это не запрещено иными положениями Правил. Доказательств нарушения ответчиком Правил, которые исключали бы для ФИО2 выезд на встречную полосу дороги, не представлены, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между нарушением со стороны ФИО2 положений ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием. 

Вместе с тем, судом также установлено, что согласно заключению эксперта № 1669 от 19.02.2016 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 30 декабря 2015 года и дальнейшем лечении, имелась сочетанная тупая травма тела, представленная: травмой левого коленного сустава, в виде повреждения заднего рога внутреннего мениска и переднего рога наружного мениска, разрыва наружной коллатеральной связки левого коленного сустава; закрытой черепно-мозговой травмой, в виде сотрясения головного мозга, параорбитальных гематом, с ушибом мягких тканей шейного отдела позвоночника; ушибом грудной клетки справа, в виде закрытого линейного перелома головки 10 ребра, без смещения костных фрагментов, поднадкостных гематом в проекции 8, 10 ребер. Данная сочетанная тупая травма тела, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ" 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. Кроме того, в медицинских документах отмечены диагнозы: «Ушиб правого плечевого пояса. Закрытый перелом 7 ребра справа, перелом 8-го ребра справа? Закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени?», которые в соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), не могут быть учтены при определении тяжести вреда причиненного здоровью, так как в представленных медицинских документах отсутствует достаточное количество сведений: «Ушиб правого плечевого пояса» не подтвержден описанием объективных морфологических признаков (поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и др. повреждения), свидетельствующих о точке приложения травмирующего воздействия в данной области; «Закрытый перелом 7 ребра справа, перелом 8-го ребра справа? Закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени?» не подтверждены дополнительными методами обследования (не нашли своего отображения на представленных рентгенограммах, сериях MPT, KT, данных СД), выставлены предположительно. 

Достоверных и допустимых доказательств в опровержение заключения экспертизы, выполненной в рамках дела об административном правонарушении, суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы, в рамках гражданского дела, ответчик отказался, полагал ее назначение нецелесообразным. 

При таких обстоятельствах, поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, владея им на законных основаниях, что влечет бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца, умаляет личные нематериальные блага ФИО1 и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом поведения самой потерпевшей, которая в момент дорожно-транспортного происшествия пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 50000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств на общую сумму 27299 рублей 20 коп., суд приходит к следующему.

Так, истцом в обоснование заявленных исковых требований, представлены чеки и квитанции об оплате с приложением медицинских документов, подтверждающих обследования и лечение, сумма понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств составляет 27299 рублей 20 коп.. 

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП и собственника транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный номер У.

Вместе с тем, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п. 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в первую очередь страховщику причинителя вреда, и только в том случае, если размер причиненных убытков превышает размер страхового возмещения, в пределах которого отвечает страховщик, к самому владельцу источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0363017236 (л.д. 71 административного материала). 

При этом, судом установлено, что истица ФИО1 к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» автогражданской ответственности ответчика, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО не обращалась, при том, что предельный лимит застрахованной автогражданской ответственности ответчика составляет 500000 рублей, заявленные истцом расходы в размере 27299 рублей 20 коп., не превышают лимит ответственности, ввиду чего, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года