Дело № 2-433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Понамарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 182 месяца под 11,45% годовых.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 62,4 кв.м.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере 1 700 000 рублей.

Во исполнение обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

При этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 912 581, 10 рублей, из которых: 906 270,76 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 6 230,46 рублей – задолженность по процентам, 79,88 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 912 581,10 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 62,4 кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 763 200 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 325,81 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Антонов В.П. от участия в судебном заседании отказался, в связи с установлением судом адреса ответчика ФИО2 (

<

адрес>, тер. ГСК, 

<

адрес>).

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Понамарев А.А. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 182 месяца под 11,45% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 62,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и поручительство.

Договор купли-продажи предмета ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта залога, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 62,4 кв.м. составляет 2 628 000 рублей.

При этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договорусоставляет 912 581, 10 рублей, из которых: 906 270,76 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 6 230,46 рублей – задолженность по процентам, 79,88 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным. Иного расчета задолженности ответчики суду не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики не предоставили суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту.

В целях обеспечения выданного кредита года между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором (л.д.36-42).

Относительно объема ответственности поручителей суд руководствуется правилами ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма задолженности по указанному кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в размере 912 581, 10 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Как следует из представленного истцом расчета, в течение года заемщик свои обязательства по кредитному договоры исполняли ненадлежащим образом, допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3,4 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» №п/17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 2 204 000 рублей.

Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований. Суд принимает в качестве достоверного доказательства отчет, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данный отчет полный, конкретизированный. Выводы оценщика являются последовательными. Оснований не доверять отчету, который не был оспорен ответчиками, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов оценщика не представлено. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 763 200 рублей (80 % от 2 204 000 рублей). 

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 62,4 кв.м., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости в размере 1 763 200 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в судебное заседание не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 325,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 581 рубль 10 копеек, из которых: 906 270 рублей 76 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 6 230 рублей 46 копеек – задолженность по процентам, 79 рублей 88 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18325 рублей 81 копейки, а всего 930906 (девятьсот тридцать тысяч девятьсот шесть) рублей 91 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 62,4 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 763 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева