К О П И Я

Дело № 2-250/2019 (42RS0023-01-2019-000107-79)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А., 

с участием прокурора Сандраковой Е.И.,

при секретаре Архипенко К.П., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Новокузнецке 

13 марта 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что с ним в период его работы 

<

данные изъяты> в ЗАО «Шахта Антоновская», правопреемником которого является ответчик, произошел несчастный случай на производстве. 

<

данные изъяты>. В результате травмы ФИО1 были причинены физические страдания, он испытывал 

<

данные изъяты> Производственная травма не прошла для истца бесследно, 

<

данные изъяты> Из-за последствий полученной травмы и постоянных переживаний 

<

данные изъяты>. На обращение о выплате компенсации морального вреда, работодатель ответил отказом. Учитывая изложенное, ФИО1 обращается в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, доводы искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, возражений не представлено. 

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал 

<

данные изъяты> в ЗАО «Шахта Антоновская» с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1

ЗАО «Шахта «Антоновская» переименовано в АО «Шахта Антоновская», запись о переименовании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является правопреемником ЗАО «Шахта «Антоновская». 

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 

<

данные изъяты>, пострадавший ФИО1 получил повреждение здоровья: 

<

данные изъяты> 

Согласно врачебной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>, ФИО1 оказана медицинская помощь – 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось повреждение здоровья в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на производстве несчастным случаем и связанные с этим нравственные и физические страдания.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным истцом предмету и основанию иска, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, суд установил, что повреждение здоровья получено истцом 07.08.2010 г. в 4-ю смену на территории ЗАО «Шахта Антоновская» во время рабочей смены при установке анкера АСП 2.4, при исполнении им трудовых обязанностей; принял во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанного с производством, и оценил его причины с учетом конкретных обстоятельств получения травмы; проанализировал диагностированное лечебным учреждением повреждение здоровья и установленную истцу степень тяжести повреждения здоровья.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает обязанность ответчика как работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника ФИО1, нарушение которых явились причинами несчастного случая на производстве, исполненной ненадлежаще.

Поскольку причиненное истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинское заключение, обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, причиненных ФИО1, квалифицированных в качестве легкого вреда здоровью, период лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец 

<

данные изъяты> суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 5000 руб. за составление искового заявления. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 131 000 (сто тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13.03.2019 года.

Судья: (подпись) 

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-250/2019 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.