Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-5612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Лузяниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованному имуществу.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лузяниной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 20 апреля 2024года в г. Соликамск Пермского края, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Судом не учтены показания ФИО1 о том, что в состоянии опьянения машиной он не управлял, выпил 100 гр. водки, но был трезвый, алкоголь употребил после дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, в том числе, показаниям самого ФИО2 о невиновности, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял и признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, уличающие осужденного в совершении преступления, и отверг другие. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спиртное ФИО1 употребил после дорожно-транспортного происшествия и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные доказательства. Выводы суда сомнений не вызывают.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается, в том числе:

показаниями свидетеля Д. – инспектора дорожно-патрульной службы об обстоятельствах отстранения 20 апреля 2024 года ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения было установлено;

показаниями свидетеля М., который видел автомобиль, въехавший в забор; возле машины трое мужчин, по внешним признакам находящихся в состоянии алкогольного опьянения, пытались вытолкать автомобиль;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком измерительного прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,93 мг/л.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбыл наказание в виде административного ареста; 20 апреля 2024 года он выпил 100 гр. водки, после чего управлял автомобилем, автомашина съехала в кювет, повредив забор. Прохожий мужчина вызвал сотрудников полиции, а он (ФИО1) и два пассажира его автомобиля сходили в магазин, купили спиртное, у магазина он выпил водки 0,5 л на троих. Не отрицал, что был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом 0,93 мг/л согласен, во всех документах поставил свою подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 29 июля 2023 года, вступившим в законную силу 9 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл.

Причин не доверять показаниям свидетелей, содержанию видеозаписей с видеорегистратора машины ДПС и другим положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, на заинтересованность свидетелей обвинения в уголовном преследовании ФИО1, не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, а версии и доводы стороны защиты проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре. Не устраненных противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит. Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного.

Доводы защитника о невиновности ФИО1, поскольку после употребления 100 гр. водки он не был пьян и управлял автомобилем, будучи выпившим, а не пьяным, – не свидетельствуют о незаконности приговора.

Факт управления осужденным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, установлен судом, исходя из показаний свидетеля М., который видел внешние признаки опьянения у ФИО2 после наезда автомобиля на забор, а именно, шаткая походка, несвязная речь, неустойчивость позы; из показаний самого ФИО1, не отрицавшего, что он выпил 100 гр. водки, затем управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком измерительного прибора, в которых при отсутствии возражений имеются подписи ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, как и для его оправдания, не имеется.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля – сотрудника полиции Д. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1

В этой связи ссылка на показания свидетеля Д. в части пояснений осужденного об обстоятельствах совершения преступления подлежит исключению из приговора.

Однако несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из совокупности доказательств части показаний названного свидетеля не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РПФ, не установлено. 

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы и признаются правильными.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Д. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)