Дело № 2-525/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б., 

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата > на 

<

 адрес > на него был совершен наезд автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и причинен легкий вред здоровья. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» г.р.з. № – источника повышенной опасности является ФИО2, с которого ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования подержал в полном объеме, просил в соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Суд, с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что решением суда была установлено, что истец при переходе проезжей части допустил грубую неосторожность, так как он переходил дорогу в неположенном месте, не убедившись в отсутствии транспортных средств, что с учетом положений ст. 1083 ГК РФ должно учитываться судом при рассмотрении исковых требований. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата >. на 

<

 адрес > водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № совершил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть в месте, не предусмотренном для пешеходного перехода. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО6 от 

<

 Дата > установлено, что действия водителя ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > оставлено без изменения.

Заключением эксперта № от 

<

 Дата > установлено, что у ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, ссадина правого локтевого сустава, ушиб правой ягодичной области. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 

<

 Дата >, от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля, ударов таковыми или о таковые, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате ДТП отказано.

Данным решением суда установлено, что ФИО3 на момент ДТП, 

<

 Дата >, не являлся владельцем автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, в связи, с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, при управлении, которым, был причинен вред ФИО1, а лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП - ФИО3, не являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что, обязанность по возмещению причиненного истцу морального ущерба подлежит возложению на ФИО2. 

Оценивая довод представителя третьего лица – ФИО5 о том, что потерпевшим в момент ДТП была допущена грубая неосторожность, учитывает следующее. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Таким образом, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивая конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая поведение самого ФИО1, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода учитывая принцип соблюдения баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, суд полагает подлежащей взысканию с собственника транспортного средства ФИО2 в размере 80000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней сл дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2019 г.

Судья