Дело № 2-449/2020 

06 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 18.12.2017 года по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Octavia, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 59 400 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 201 400 рублей, УТС составляет 8 200 рублей, в связи с чем на основании данного отчета истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 150 200 руб., неустойку за период с 23.02.2018 г. по 27.03.2018 г. в размере 69 168 руб., неустойку за период с 28.03.2018 г. по день подачи искового заявления в размере 590 286 руб., убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 22 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 420 рублей, почтовые расходы в размере 230 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям изложенным в представленных суду возражениях (л.д. 90-94). В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, допросив эксперта ФИО7, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Octavia, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Ниссан Note, г.р.н. №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии 18.12.2017 года допустил нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

17.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 26.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 201 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 200 рублей.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № с технической точки зрения, все повреждения на деталях, механизмах автомобиля Шкода Octavia, государственный номер №, указанные в акте осмотра ООО «Авто-ЭкспертНН» от 09.01.2018 г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18.12.2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2014 года № 432-П составляет 198 900 рублей.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию № подготовленную ООО «Эксперт Оценки», ходатайство о допросе эксперта и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследовал механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений автомобилей, не произведено сопоставление повреждений исследуемого автомобиля с заявленными следообразующими объектами. Также экспертом не произведен осмотр автомобилей. Экспертом не верно определено взаимодействие между автомобилями и не верно указаны каталожные номера деталей а именно: ремни безопасности передние, подушка безопасности водителя, замковая панель, лобовое стекло, подушка безопасности пассажира, щиток приборов они не соответствуют модификации автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, а также представил дополнения с калькуляцией к ранее данному экспертному заключению на основании рецензии ответчика. На основании представленных дополнений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195 677 рублей. 

Отвечая на вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что для дачи заключения было достаточно представленных материалов в связи с чем осмотр автомобилей не производился. В данной дорожно-транспортном происшествие был сложный контакт, изначально блокирующий потом скользящий, о чем свидетельствует группа следов на передней части автомобиля Шкода. Диагностика автомобиля подтверждает срабатывания пассивной системы безопасности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 195 677 руб.При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее выплаченное частично страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба: 195 677 рублей (ущерб) – 59 400 (выплачено)= 136 277 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 28.03.2018 года по 06.05.2019 года, что соответствует 405 дням. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 136277 * 1 % * 405 = 551 921,85 руб. 

При этом, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 136277 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 136277 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 68138,50 руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 22 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 420 рублей, а также почтовые расходы в размере 230 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер удовлетворенной части требований составляет 91%, с ответчика в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13650 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 20020 руб., почтовые расходы в размере 209,30 руб. и нотариальные расходы в сумме 3112,20 руб. 

Разрешая поступившее в суд заявление экспертной организации ООО «Экспертная оценка» о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены частично а именно: 91% от заявленных требований с истца в пользу экспертной организации подлежит возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3600 руб., а с ответчика в размере 36400 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6255,24 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 136277 руб., неустойку в размере 136277 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68138,50 руб., расходы на проведение ФИО3 в размере 20020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13650 руб., почтовые расходы в размере 209,30 руб., нотариальные расходы в размере 3112,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 6255,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА» расходы за проведение экспертизы в размере 3600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА» расходы за проведение экспертизы в размере 36400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 августа 2020 г.

Судья