Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

адвоката Прокудиной И.Г. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 12 июля 2021 года Томским районным судом Томской области по ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст.531 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в порядке, предусмотренном п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, с 15 января 2025 года по 21 мая 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. 

Постановлено зачесть время содержания осужденного в порядке задержания с 13 января 2025 года по 14 января 2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В порядке ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Прокудиной И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на ч.2 ст. 2641 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, отмечает, что при назначении основного наказания в виде принудительных работ обязательно должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Считает, что фактически обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом назначено не было, так как суд определил его при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, заменяя лишение свободы на принудительные работы, в нарушение требований уголовного закона не указал на назначение дополнительного наказания. При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о необходимости назначения дополнительного наказания и определения его вида, в связи с чем обязательное дополнительное наказание к принудительным работам, предусмотренное санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ, фактически не назначено, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, суд в нарушение ч.3 ст.36 УИК РФ указал на то, что срок дополнительного наказания необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, но не указал на то, что данное наказание распространяется на все время отбывания принудительных работ. Также судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при зачете времени содержания ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ. По смыслу норм уголовного и уголовно-процессуального закона мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, то есть сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок принудительных работ, что не было принято судом во внимание. Полагает, что суд применил лишь положения п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ, при этом положения ч.3 ст.72 УК РФ не применил. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение с учетом характера совершенного преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; указать в резолютивной части приговора на назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет; указать в резолютивной части приговора на то, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания принудительных работ; указать в резолютивной части приговора на последовательный зачет в срок принудительных работ времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, с 15 января 2025 года по 21 мая 2025 года в соответствии с п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ – из расчета два дня применения за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО1 в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч.2 ст.2641 УК РФ не имеется.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Томска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с заменой лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.531 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, наказание судом верно назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 223 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. 

Санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Вместе с тем, приняв решение на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции дополнительное наказание к принудительным работам, которое является обязательным, исходя из санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, не назначил, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усмотрел. Также в нарушение названных требований суд в резолютивной части приговора указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, указав на применение к наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не требует вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку указанный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ в качестве обязательного.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае назначения такого наказания в качестве дополнительного наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал лишь на то, что срок дополнительного наказания необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд допустил нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона при зачете в срок наказания в виде принудительных работ времени применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Так, суд указал на необходимость зачета ФИО1 в срок содержания под стражей времени запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст.1051 УПК РФ, с 15 января 2025 года по 21 мая 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вместе с тем зачет указанного времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции в резолютивной части приговора не произвел.

По смыслу закона мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст.1051 УПК РФ, засчитывается в срок наказания в виде принудительных работ путем последовательного применения положений п. 11 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок принудительных работ, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения. 

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Указать в резолютивной части приговора на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указать в резолютивной части приговора на последовательный зачет в срок принудительных работ времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, с 15 января 2025 года по 21 мая 2025 года в соответствии с п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ – из расчета два дня применения за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович