Дело № 22-2129/2020 Судья Баранова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 13 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Семенове И.С., 

с участием прокурора Скиренко И.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Иванцовой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванцовой Г.В. на постановление Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2020 года, которым 

в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванцовой Г.В. об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, отказано.

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на период судебного разбирательства на срок 03 месяца, то есть по 06 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванцовой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2019 года приговором Центрального районного суда города Твери ФИО11 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ. Этим же приговором ФИО6 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО7 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО8 оглы признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2019 года изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ квалифицированы в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указание на назначение окончательного наказания ФИО2 заменено указанием на назначение окончательного наказания ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения.

24 марта 2020 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО13 ФИО7 и ФИО9 оглы отменены, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Одновременно подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 мая 2020 года включительно.

21 мая 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Твери мера пресечения, избранная ФИО1, оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 2 месяца, начиная с 07 мая 2020 года по 06 июля 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29 мая 2020 года постановление Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года изменено, продленный срок содержания под стражей постановлено считать на 01 месяц 13 суток, то есть по 06 июля 2020 года включительно, в остальной части постановление оставлено без изменения.

02 июля 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Твери срок содержания под стражей ФИО1 продлен на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 06 октября 2020 года включительно.

30 сентября 2020 года государственным обвинителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ФИО1, без изменения на срок 03 месяца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что государственным обвинением не представлено ни одного факта, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном. Обращает внимание, что ранее в период с 26 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года ему была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, в период с 20 февраля 2017 года по 16 сентября 2019 года избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть в течение трех лет, предшествующих приговору Центрального районного суда города Твери от 16 сентября 2019 года, когда он был взят под стражу в зале суда, при этом на протяжении этих трех лет никаких противоправных действий он не совершал, никаких попыток скрыться он не предпринимал. Полагает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей руководствовался исключительно тяжестью преступления, однако тяжесть предъявленного обвинения не изменилась и ранее не препятствовала суду избрать иную меру пресечения – в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что суд кассационной инстанции 24 марта 2020 года отменил ранее вынесенный приговор Центрального районного суда города Твери от 16 сентября 2020 года, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года, чем поставлена под сомнение тяжесть и квалификация предъявленного обвинения. Кроме того, судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ, тот факт, что он имеет исключительно положительные характеристики, ведомственные награды МВД, благодарности, является примерным семьянином и единственным кормильцем, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, судом не приняты во внимание личные поручительства о депутатов Законодательного Собрания Тверской области, заявление о залоге его сестры, заявление его матери о домашнем аресте.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцова Г.В. в защиту подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что по делу допрошены практически все свидетели, данные о личности ФИО1, всего его характеристики свидетельствуют о том, что он не может скрыться от следствия и суда, не может заниматься преступной деятельностью. ФИО11 имеет высшее юридическое образование, длительное время находился на свободе, тяжесть инкриминируемого деяния ранее не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает их доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения. Обращает внимание, что подсудимый ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности, ранее по месту регистрации не проживал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и семейного положения.

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника в жалобе, выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание как данные о личности ФИО1, так и иные обстоятельства, предусмотренные законом и необходимые для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в настоящее время проводится судебное следствием, судом все доказательства не исследованы.

Судом установлено, что ФИО11 является гражданином РФ, имеет высшее образование, проходил службу в правоохранительных органах, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, супруга в настоящее время не работает, положительно характеризуется, ранее имел источник дохода, имеет регистрацию и место жительства, являлся депутатом, журналистом, писателем. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3-х умышленных преступлений, в том числе коррупционной направленности, отнесенных к категориям средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Подсудимый ФИО11 по месту регистрации не проживал, возрастом и состоянием здоровья не ограничен в возможности передвижения, что с учетом конкретных обстоятельств дела и иных данных о личности дает основания полагать, что ФИО11 может скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства, о которых он осведомлен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, суд обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и адвоката Иванцовой Г.В. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом учтены все данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, тот факт, что он проходил службу в правоохранительных органах, являлся депутатом, вел активную общественную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что ранее в 2017 году длительное время он не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых сведений в суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванцовой Г.В. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванцовой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий