РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А. 

с участием прокурора ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к частному профессиональному образовательному учреждению Учебный центр «Авто-Асс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к частному профессиональному образовательному учреждению Учебный центр «Авто-Асс» (далее ЧПОУ УЦ «Авто-Асс») о компенсации морального вреда

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на 

<

адрес> курсант ФИО6, управляя автомашиной Лада Гранта гос. номер № под управлением водителя-инструктора ФИО18, совершила наезд на пешехода ФИО2 То есть, ФИО18 являясь инструктором-водителем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №э/502 О от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематома носа, сотрясение головного мозга, раны на носу, верхней и нижней губах, ссадины на лице.

До 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в реанимации в больнице 

<

адрес>, поступила в тяжелом состоянии. В 22:00 часа реанимационный автомобиль увез пострадавшую в 

<

адрес>, в больницу им. Середавина. Оперировали ФИО2 до 03:00 утра следующего дня. Зашивали губы, восстанавливали нос. В 10 утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевели из реанимации в общую палату. На госпитализации она находилась 10 дней. Тяжелое состояние врачи ставили шесть дней. Потом было состояние средней тяжести, и за день до выписки поставили состояние удовлетворительное. После операции 4 дня у нее была повышенная температура тела (38). В связи с полученной травмой ФИО2 четыре дня не могла принимать пищу. Потом питание осуществлялось через трубочку, не могла всасывать пищу. Прием пищи через трубочку продолжался в течение 12 дней. В нос были установлены турунтулы, которые были удалены лишь спустя три дня после операции. Турунтулы болезненно удалялись из носа, так как они были пропитаны кровью, в связи с чем их пришлось отрывать. Все эти дни ФИО7 не могла дышать носом, осуществлять нормальный прием пищи. В результате большой кровопотери ФИО2 не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном уходе. В период восстановления ее мучили сильные головные боли, тошнота, головокружение. 

ФИО19 выписали из больницы только ДД.ММ.ГГГГ. В течении месяца лечение осуществлялось дома. После окончания лечения ФИО19 была вынуждена перейти на домашнее обучение и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на домашнем обучении. Проходила лечение у невропатолога. Головные боли сохраняются по настоящее время, бывают провалы в памяти. Обостряется все это при смене погоды. На лице присутствуют послеоперационные рубцы, нос после операции изменен. Рекомендована пластическая операция, рубцы требуют лазерной коррекции.

В результате совершения ФИО18 административного правонарушения пешеходу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в вышеуказанных физических страданиях, которые она испытывает до настоящего момента, частые головокружения, головные боли и нарушение сна. Так же ФИО2 были причинены нравственные переживания в связи с получением закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, гематомы носа, раны на носу, верхней и нижней губах, ссадин на лице. Полученные травмы лица до настоящего момента беспокоят ФИО2, так как повлекли неизгладимые изменения на лице. ФИО2 до настоящего времени испытывает сильное моральное потрясение. С момента получения травм и до настоящего времени ФИО2 необходимо принимать медицинские препараты, назначенные врачом. Данное лечение влечет материальные затраты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер причиненного морального вреда ФИО8 оценивает в 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО18 является работником ЧПОУ УЦ «Авто-Асс», занимает должность инструктора по вождению, в день ДТП управляла автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Выдан путевой лист № Частного образовательного учреждения Учебный центр «Авто-Асс» на вышеуказанный учебный автомобиль. Выезд разрешен механиком ФИО9 25.09.2019г. в 9-30 часов. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановления) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 19 вышеуказанного Постановления ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истец просит взыскать с ЧПОУ УЦ «Авто-Асс» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей, взыскать с ЧПОУ УЦ «Авто-Асс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей за оплату услуг представителя и 1200 рублей за оплату услуг нотариуса за составление доверенности представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и )от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив следующее. Ответчик как владелец источника повышенной опасности готов нести ответственность по компенсации морального вреда истцу, но полагает, что сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда завышена. По мнению представителя ответчика, подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Компенсация морального вреда не должна приводить к обогащению. Также представитель ответчика полагает, что в произошедшем ДТП есть и вина ФИО2, которая перебегала дорогу в неустановленном месте. ФИО2 не была привлечена к административной ответственности, поскольку на момент ДТП она не достигла возраста, с которого могла быть привлечена к данной ответственности. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность оформлена общая, не на ведение настоящего дела. 

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда завышены и подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании третье лицо пояснила следующее. ФИО2 переходила дорогу в неустановленном месте, она видела автомобиль, остановилась, но затем по непонятной причине стала перебегать дорогу. После столкновения, ФИО18 немедленно остановила автомобиль и стала оказывать потерпевшей медицинскую помощь. Ребенок в возрасте 13-14 лет должен знать и понимать где и как нужно переходить дорогу. ФИО18 видела ФИО2 после ДТП, она ездит на велосипеде, выглядит нормально. ФИО18 очень сожалеет о случившемся. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого курсант ФИО6, управляя автомашиной Лада Гранта гос. номер № под управлением водителя-инструктора ФИО18 совершила наезд на пешехода ФИО2 

ФИО18 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Указанное постановление суда на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение (преюдициальное) и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Установленные постановлением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО18 состояла в трудовых отношениях с ЧПОУ УЦ «Авто-Асс» в должности педагога дополнительного образования. 

В материалах дела имеется договор на безвозмездную аренду транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ЧПОУ УЦ «Авто-Асс» (Арендатор) и ФИО12 (Арендодатель) заключен договор, предметом которого является предоставление арендодателем в безвозмездное использование транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска, гос. номер №. 

Из путевого листа № на учебный автомобиль, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он выдан на автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, мастер п/о ФИО18 

Следовательно, ответчик ЧПОУ УЦ «Авто-Асс» владело источником повышенной опасности - автомобилем Лада Гранта, 2017 года выпуска, гос. номер № на законном основании. Лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, ФИО18 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематома носа, сотрясение головного мозга, раны на носу, верхней и нижней губах, ссадины на лице.

Повреждение закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематома носа, согласно заключению эксперта №э/502о от ДД.ММ.ГГГГ является признаком среднего вреда здоровью.

Повреждение сотрясение головного мозга, раны на носу, верхней и нижней губах, согласно заключению эксперта №э/502о от ДД.ММ.ГГГГ является признаком легкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СОКБ им. ФИО13 в отделении челюстно-лицевой хирургии. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, причиненного истцу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события и определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

Из пояснений представителя истца следует, что данное ДТП явилось для ФИО2 сильным нервным потрясением. ФИО2 в лечебном учреждении зашивали губы, восстанавливали нос. В связи с полученной травмой ФИО2 четыре дня не могла принимать пищу. Потом питание осуществлялось в течение 12 дней через трубочку. В нос ФИО2 были установлены турунтулы, которые были удалены лишь спустя три дня после операции. Все эти дни ФИО7 не могла дышать носом. В период восстановления ее мучили сильные головные боли, тошнота, головокружение. В течение месяца после госпитализации лечение осуществлялось дома. После окончания лечения ФИО2 была вынуждена перейти на домашнее обучение и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на домашнем обучении. Головные боли у ФИО2 сохраняются по настоящее время. На лице присутствуют послеоперационные рубцы, нос после операции изменен. Рекомендована пластическая операция, рубцы требуют лазерной коррекции. Так же ФИО2 были причинены нравственные переживания, поскольку полученные травмы лица повлекли неизгладимые изменения. С момента получения травм и до настоящего времени ФИО2 принимает медицинские препараты, назначенные врачом. 

В материалах дела имеется письмо ГБУЗ «СОКБ им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ФИО2 На момент осмотра выявлен келоидный рубец на верхней губе с переходом на дно носового хода и слизистую оболочку верхней губы размером 1,5х0.3х0,3 см, плотной консистенции. Деформация носового хода слева. Искривление перегородки носа, сколиотическая деформация костного отдела носа. Гиперестезия зубов верхней челюсти. Рекомендовано проведение оперативного вмешательства риносептопластика, максиллотомия слева, Шлифовка рубца. 

Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО18 следует, что пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода (п. 4.3. ПДД РФ). Административная ответственность за нарушение п. 4.3 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. На основании ст. 2.3 КоАП РФ было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. (л.д. 27).

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО2, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. завышены и полагает, что в возмещение морального вреда ФИО2 необходимо взыскать компенсацию в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 (законный представитель несовершеннолетней ФИО2) оплатила за ведение гражданского дела в суде адвокату ФИО10 50 000 руб. Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НО СОКА, согласно которой от ФИО10 принято 50 000 рублей - вознаграждение за оказание юридической помощи. 

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы ФИО3 на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 18 000 рублей. 

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности представителя в сумме 1200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО14, зарегистрированная в реестре за №-н/63-2020-1-448. Из данной доверенности следует, что ФИО3 настоящей доверенностью уполномочивает адвоката ФИО15 и адвоката ФИО10 представлять ее интересы и вести от ее имени гражданские, уголовные, административные дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах и д.р. 

Из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя ФИО10 при рассмотрении настоящего гражданского дела или для участия в конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, данные требования ФИО16 а удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ЧПОУ УЦ «Авто-Асс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к частному профессиональному образовательному учреждению Учебный центр «Авто-Асс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения Учебный центр «Авто-Асс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения Учебный центр «Авто-Асс» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения Учебный центр «Авто-Асс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова