Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 04 июня 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что 02.11.2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на получение кредита в размере 259 000 рублей на срок до 05.11.2019 года, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору стороны установили залог на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 245700 рублей.

В соответствии с кредитным договором Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 259 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 242 815 рублей 85 копеек, из которых: 132043 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу; 75572 рубля 20 копеек – задолженность по уплате процентов; 16020 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 19180 рублей 10 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.11.2014 года в размере 242815 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 628 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог Банку по договору залога транспортное средство – 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

Определением от 25.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля, на который истец просит обратить взыскание – ФИО2

В судебном заседании представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

В письменном возражении на иск ответчик ФИО1 указал, что исковые требования не признает и находит их необоснованными, поскольку истцом не представлен кредитный договор, подтверждающий его долговые обязательства перед банком. При этом никакого кредитного договора с ООО КБ «АйМаниБанк» он не заключал и не подписывал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 259 000 рублей на срок до 05.11.2019 года с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Данный договор был заключен путем акцепта банком заявления-анкеты ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с акцептом поступившей оферты, Банк перечислил на расчетный счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 259000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, кредитный договор был заключен в соответствии с правилами, определенными п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3.4 Условий предоставления кредита, которые являются составной частью договора и с которыми был ознакомлен ответчик, заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора кредитования предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 19.12.2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 242 815 рублей 85 копеек, из которых: 132 043 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу; 75 572 рубля 20 копеек – задолженность по уплате процентов; 16 020 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 19 180 рублей 10 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору № от 02.11.2014 года.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2014 года обоснованными и правомерными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства. 

Учитывая, что кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев, то есть до 05.11.2019 года, при этом последнее гашение задолженности по кредитному договору было осуществлено ФИО1 03.10.2016 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету клиента ФИО1, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что при залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, в том числе и в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, в отсутствие учетной регистрации залога любой приобретатель будет считаться добросовестным, пока не доказано иное.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – 

<

данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что на основании договора купли-продажи 26.12.2015 года собственником заложенного автомобиля стал ответчик ФИО2 При этом, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, запись о залоге автомобиля была произведена Банком только 28.06.2016 года, то есть после приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 При этом суд обращает внимание, что ФИО2 должен рассматриваться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения учетная запись о залоге отсутствовала, и он был лишен возможности проверить сведения о залоге приобретаемого автомобиля.

Таким образом, в силу приведенных положений ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля был прекращен с момента его приобретения ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, с ответчика ФИО1 также необходимо взыскать судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 5628 рублей 16 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 84 копейки, понесенные истцом за подачу исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.11.2014 года в размере 242 815 рублей 85 копеек, из которых: 132 043 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу; 75 572 рубля 20 копеек – задолженность по уплате процентов; 35200 рублей 55 копеек – задолженность по уплате неустоек, а также 5628 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 248444 рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 года.

Председательствующий М.К. Абдулов