Дело № 2а-3542/2024

89RS0004-01-2024-004949-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 октября 2024 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.

при секретаре Логачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3542/2024 по административному иску АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по ЯНАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по ЯНАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП от 24.01.2024 г. в отношении должника ФИО3 По состоянию на 02.09.2024 задолженность перед взыскателем не погашена, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника от СПИ не поступало. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 в рамках исполнительного производства от 24.01.2024 г. 

<

суммы изъяты>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требовании содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 в рамках исполнительного производства от 03.04.2024 г. 

<

суммы изъяты>-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1. ст. 65, ст. 67, ст.80. ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, представитель УФССП России по ЯНАО, начальник ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 указала, что в рамках исполнительного производства 

<

суммы изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем совершены все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов: сделаны необходимые запросы в ГИБДД, ПФ РФ, ФНС РФ, Росреестр, операторам связи, ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой, Банки, ЗАГС, совершен выход по месту жительства должника, указанном в исполнительном документе; должнику временно ограничен выезд за пределы РФ, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным федеральным законом (часть 1).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.01.2024 судебным приставом - исполнителем на основании судебного приказа № 2-145/2023-5 от 23.02.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, вступившим в законную силу 23.02.2023, предметом исполнения которого является задолженность по договору займа в размере 16 675,15 руб., в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи, а также в личный кабинет ЕПГУ Одновременно информация о возбуждении ИП размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Указанные исполнительные производства в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-СД, общая сумма задолженности составляет 88 659,65руб.

В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Согласно полученной информации из 

<

данные изъяты> установлен открытый лицевой счет на имя должника, в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Из ответа органов ЗАГС следует, что информация о «заключение брака», «расторжение брака», «смерть» отсутствует.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра по ЯНАО установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано.

Из ответа ПФР следует, что должник трудоустроен, судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 20.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты>».

С целью установления должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник и его имущество, подлежащее аресту в счет погашения задолженности, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из информации с сайта Арбитражного суда должник банкротом (несостоятельным) не признавался.

С целью исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 14.05.2024 должнику временно ограничен выезд за пределы РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд также учитывает, что перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

При проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и достаточных доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют закону, и права административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не нарушают, в связи с чем, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по ЯНАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.