Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 18 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по России по городу Омску № от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением № от 02 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что 02.11.2018 года в 10.55 часов у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), допустил остановку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на тротуаре, создав помехи для движения пешеходов. 

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что 02.11.2018 года в 10.40 час. ФИО1 со своей семьей прибыл на прием к детскому врачу в детскую поликлинику № 8 на автомобиле 

<

данные изъяты>, данный автомобиль припарковал, не нарушая правил ПДД, неподалеку от поликлиники, при этом автомобиль не мешал проезду транспортных средств и проходу пешеходов. Однако в 10.50 час. сработала сигнализация автомобиля, он не смог выйти сразу, т.к. был на приеме с ребенком у врача. После окончания приема он со своей семьей обнаружил отсутствие автомобиля на припаркованном ранее месте. Он позвонил в полицию, сообщил о пропаже автомобиля, в полиции сообщили, что автомобиль задержан и изъят на специализированную стоянку, также сообщили местонахождение инспектора ДПС, который выдаст документы на возврат автомобиля. По прибытию на место нахождения инспектора ДПС были составлены протоколы №, №, 55ЕА № и вынесено постановление №, с которым он категорически был не согласен, о чем свидетельствует запись в протоколе. Он попросил инспектора ДПС предоставить доказательства о вменяемом административном нарушении, схема с места нарушения отсутствовала, акт о том, что автомобиль был опечатан, отсутствовал, также отсутствовали показания свидетелей при эвакуации автомобиля. Инспектор ДПС не смог доказать о наличии административного правонарушения, соответственно действовал незаконно за пределами правового поля, а вынесенное постановление незаконно.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнил, что припарковал автомобиль на непродолжительное время на территории детской поликлиники, помехи не создавал, ПДД не нарушал. Когда вернулся на место, куда припарковал автомобиль, последнего на ранее припаркованном месте не было. Остались только следы волочения. Набрав номер «112», ему сообщили, что его ТС был эвакуирован. Созвонившись с инспектор ГИБДД, последний сказал, что находится на Ленинградской площади, и пригласил туда для составления протокола. При составлении протокола инспектор пояснил, что его ТС частично был припаркован на бордюре, однако схема отсутствовала. Факт нахождения ТС на бордюре зафиксирован видеосъемкой на личный мобильный телефон инспектора. Понятые при составлении протокола не присутствовали. ТС был припаркован частично на элемент, который выступал, говорить о невозможности прохода для пешеходов нельзя. Имелась еще и дублирующая дорожка, границы у тротуара отсутствовали. 

Должностное лицо, составившее постановление, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что припаркованный на бордюре автомобиль мешал пожилым людям и прохожим с колясками. Никаких следов волочения не было, поскольку при эвакуации эвакуатор одну сторону автомобиля приподнимает, под вторую сторону ставятся подкаты, колеса фиксируются. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудником эвакуатора был составлен акт осмотра автомобиля. Схема не составлялась. Видеофиксация административного правонарушения разрешается на личный телефон. Велась видеофиксация, поэтому отсутствовали понятые при составлении протокола. 

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 12.4 ПДД, остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно пункту 1.2 ПДД, тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Судом установлено, что 02.11.2018 года в 10.55 часов у дома № 68/1 по ул. Иркутская в г. Омске ФИО1 допустил остановку транспортного средства марки Тойота

<

данные изъяты>, на тротуаре, создав помехи для движения пешеходов. 

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленных видеозаписи и фотоматериалов следует, что ФИО1 допущена остановка и стоянка транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> на тротуаре у 

<

адрес>, при этом автомобиль расположен на большей части тротуара, чем созданы помехи для движения пешеходов по данному тротуару (в частности с детскими колясками и т.п.), что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о необходимости составления схемы места совершения административного правонарушения не обоснован по следующим основаниям. 

Согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения, которую прилагается к делу.

Для рассмотрения настоящего деда дополнительные сведения (помимо протокола и фотоматериалов), не требовались, в связи с чем и отсутствовала необходимость составления схемы места совершения административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы, в том числе о незаконности эвакуации принадлежащего ФИО1, о том, что транспортное средство не было опечатано при эвакуации, что не были опрошены очевидцы, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления. 

Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным лицом и отвечают требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, постановление инспектора ДПС от 02 ноября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по России по городу Омску № от 02 ноября 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Гунгер