судья Колесникова В.А. № 33-1442/2026

№ 2-1371/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001775-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ТБанк» на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ТБанк», ООО МФК «Альфа Финанс» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», ООО МФК «Альфа Финанс» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк», ООО МФК «Альфа Финанс» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 4 сентября 2025 г. АО «ТБанк» в лице представителя ФИО2 направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая поступила в суд и зарегистрирована 5 сентября 2025 г.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель АО «ТБанк» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает на позднее получение копии решения, за 7 дней до предполагаемой даты вступления в законную силу, апелляционная жалоба подана спустя три недели после получения копии решения. Кроме того, полагает, что судом нарушен срок направления копии решения в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Волгограда, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк», ООО МФК «Альфа Финанс» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, принято 22 июля 2025 г. Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 г.

В судебном заседании 22 июля 2025 г. представитель АО «ТБанк» участия не принимал.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 29 июля 2025 г.

Апелляционная жалоба направлена в адрес суда 4 сентября 2025 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины, послужившие основанием для пропуска такого срока, уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» раскрыты основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут в частности обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097109401355, копия решения от 22 июля 2025 г. направлена в адрес АО «ТБанк» 1 августа 2025 г., то есть в трёхдневный срок, ввиду чего нарушения срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным на официальном сайте Почта России, по указанному почтовому идентификатору копия решения суда от 22 июля 2025 г. получена АО «ТБанк» 13 августа 2025 г. Следовательно именно с указанной даты отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем доводы представителя АО «ТБанк» ФИО3 суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Последним днём для подачи апелляционных жалоб на решение суда от 22 июля 2025 г. являлся 29 августа 2025 г. (с учётом даты изготовления мотивированной части решения – 29 июля 2025 г.). Однако, с учётом даты получения копии решения, у стороны ответчика была возможность обратиться с апелляционной жалобой в суд до 13 сентября 2025 г.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, учитывая, что объективная возможность ознакомиться с содержанием решения у стороны возникла лишь 13 августа 2025 г. при том, что представитель АО «ТБанк» участия в судебном заседании 22 июля 2025 г. не принимал, апелляционная жалоба направлена в адрес суда в течение месяца с момента получения копии решения, данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска АО «ТБанк» срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, определение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО «ТБанк» в лице представителя ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Судья