ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шексна 16 августа 2019 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

защитника - адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Архиповой В.А.,

в ходе рассмотрения в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении тайного хищение чужого имущества из одежды находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела, поскольку следствие проведено не в полном объеме, не установлена судьба похищенного у него телефона, не согласен с оценкой похищенного телефона, который следователем оценен в 

<

данные изъяты> руб., следователь не вернул в полном объеме документы на телефон, не согласен с суммой причиненного ущерба, ущерб ему возмещен не в полном объеме, ФИО1 и ФИО2 по делу проходят свидетелями, а не обвиняемыми.

ФИО3 выразил согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшего, пояснив, что он с предъявленным обвинением согласен, другого имущества либо денежных средств у ФИО1 не похищал.

Защитник ФИО3 – адвокат Тихомирова Л.С. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что уголовное дело возбуждено по факту хищения у ФИО1. сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 дело частично прекращено, так как следователь пришел к выводу о том, что ФИО3 похитил у ФИО1. только 

<

данные изъяты> руб., а телефон – ФИО2 Несогласие потерпевшего с оценкой телефона не является основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору, в ходе предварительного расследования ФИО1 указывал о похищенных денежных средствах в сумме примерно 

<

данные изъяты> руб., причину смены показаний в суде не объяснил.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: -обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; - копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ; - есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; - имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ; - при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; - фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В п. 1.1 ст. 237 УПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: - после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; - ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ судом не установлено, при таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ и ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Потапов К.А.