№ 2-794/2018

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саратова 

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.

при секретаре Иволжатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа шлагбаума и забора, возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к земельному участку шириной 3,5 м,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 (л.д. 2-4), в котором просит обязать ответчиков: 

-устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно демонтировать шлагбаум и забор, препятствующие проезду к указанному земельному участку с существующей дороги общего пользования;

-обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером № шириной 

<

данные изъяты> м, 

мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности с 

<

дата> принадлежат: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 4%, (лит.

<

данные изъяты>), расположенные по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО9 и ФИО8 проживают в жилом доме блокированной застройки № 

<

адрес>, состоящем из двух квартир: ФИО9 на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от 

<

дата> № принадлежит 

<

адрес>, ФИО8 - 

<

адрес>, на основании договора № на приватизацию жилого помещения от 

<

дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера, проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с северо-восточной стороны через земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Его организация невозможна по причине того, что земельный участок с кадастровым номером № является территорией Природного Парка «Кумысная Поляна» - особо охраняемой природной территорией. Согласно 4.4. Положения о природном парке «Кумысная Поляна», утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 18.03.2009г. №101-П, во всех функциональных зонах Парка запрещен проезд и стоянка механических транспортных средств вне дорог общего пользования и специально оборудованных парковок, за исключением противопожарной, лесопосадочной и другой специальной техники.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером № с юго-восточной, восточной, западной сторон с дороги общего пользования по 

<

адрес> отсутствует, поскольку закрыт границами существующих домовладений и образованных земельных участков. Кроме того, в промежутке между границами земельных участков с кадастровыми номерами №, домовладения № и границами земельного участка с кадастровым номером № имеется перепад уровня земли, достигающий по высоте до 17 метров на отрезке протяженностью 30 метров.

Единственно возможным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером № является проезд с существующей дороги общего пользования (без названия), разделяющей с одной стороны земельный участок с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>) и участок, не поставленный на государственный кадастровый учет в уточненных границах, но занимаемый зданием с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>), с другой стороны земельные участки с кадастровыми номерами № (адрес: 

<

адрес> з/у №), № (адрес: 

<

адрес>), № (адрес: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> и участки, не поставленные на государственный кадастровый учет в уточненных границах, но занимаемые зданиями и строениями. Однако на момент проведения геодезической съемки проезд к земельному участку с кадастровым номером № был перекрыт, путем установления деревянного забора собственником здания с кадастровым номером №. Установить факт захвата территории общего пользования в настоящее время не представляется возможным, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка, занимаемого зданием с кадастровым номером №

Таким образом, в настоящее время принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не обеспечен подъездом.

Ответчики установили шлагбаум и забор, что привело к отсутствию для него доступа на земельный участок с кадастровым номером №, потому для защиты своих прав он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и просит их удовлетворить.

О дате и времени судебного заседания истец ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО11, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 с иском не согласны, представили письменные возражения по нему ( л.д. 73-76, т.1), пояснили, что с 

<

дата> года проживают в 

<

адрес>. Их родителя были сотрудниками Детского костно-туберкулезного санатория, администрацией которого на хозяйственной части санатория (конный двор и гараж сельхозтехники) было выделено место под строительство дома для семей М-вых и Е-вых. Дом возведен силами родителей, является сблокированной постройкой, состоит из двух квартир, которые в дальнейшем с согласия администрации санатория ими приватизированы. Подъезд к участку истца первоначально был организован с 

<

адрес>, дорога шла там, где сейчас построен дом №№, после этого он насыпал себе дорогу выше их построек по склону горы, сейчас там проезда тоже нет. Но через их двор к своему участку ФИО3 никогда не проезжал, т.к. ведущая к их дому дорога, заканчивается тупиком, дальше проезда нет и никогда не было. Никакой дороги общего пользования через их двор никогда не проходило.

Шлагбаум действительно поставлен ими, т.к. компании отдыхающих раньше устраивали на этом месте пикники, мусорили, разводили костры. Шлагбаум не функционирует и не закрывается, об этом известно всем соседям, он просто обозначает для всех, что дальше проезда нет.

В настоящее время они оформляют документы на земельный участок, занимаемый их домом.

В иске ФИО3 просили отказать, т.к. никаких его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком, расположенным не в Смирновском ущелье, а по адресу: 

<

адрес> никогда не чинили. С занимаемого ими земельного участка на участок ФИО3 проехать нельзя, т.к. они находятся на разных уровнях земли, за их участком в сторону ФИО3 – обрыв, поэтому там для укрепления почвы растут многолетние деревья и кустарники. Участок ФИО3 находится намного ниже их участка.

В иске ФИО3 просили отказать, т.к. он носит надуманный характер.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО9 – ФИО12, поддержал по делу позицию своих доверителей, в иске ФИО3 просил отказать.

Представитель 3-его лица Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации г.Саратова ФИО1 пояснила, что название 

<

адрес> присвоено поселку. Улицы с таким наименованием не существует. Внутриквартальные проезды, обеспечивающие доступ к конкретным объектам недвижимости подобного значения, в градостроительной документации не отражаются. Вопрос наличия доступа с территории общего пользования к конкретному участку или объекту недвижимости, учитывая хаотичность застройки рассматриваемой территории, в данном случае может быть решен в рамках проведения судебной экспертизы, о чем ранее сообщалось комитетом в адрес суда. Поэтому выразила согласие с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в правильности которых у нее сомнений не возникает. 

3-е лицо Комитет по управлению имуществом г.Саратова о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя 3- его лица Комитета по управлению имуществом г.Саратова в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, представителя 3- его лица, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 

<

дата>, истец ФИО3. 

<

дата> года рождения, приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 4%, 1-этажный, инв. №, лит. 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу : 

<

адрес>, о чем ему 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выданы соответствующие свидетельства ( л.д. 13,14, 94-95, 99-101).

<

адрес> является домом блокированной застройки, в состав которого входят две самостоятельные части, поименованные как квартиры №№ и №№

На основании договора № на приватизацию жилого помещения, заключенного 

<

дата> между Детским противотуберкулезным диспансером «Смирновское ущелье» и ФИО9, последнему передана безвозмездно в частную собственность двухкомнатная квартира №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем 

<

дата> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора № на приватизацию жилого помещения, заключенного 

<

дата> между Детским противотуберкулезным диспансером «Смирновское ущелье» и ФИО8, последней передана безвозмездно в частную собственность двухкомнатная квартира №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем 

<

дата> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами обозревавшегося в суде инвентарного дела №№ МУП ГБТИ г.Саратова на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, постройки 

<

дата> года.

<

дата> филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области жилой дом, 

<

дата> года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № ( л.д. 89-91).

<

дата> истец ФИО3 обратился в Комитет по управлению имуществом г.Саратова с заявлением, в котором просил проверить законность использования земельного участка по адресу : 

<

адрес>, граничащего с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № в связи с тем, что пользователями данного участка ему чинятся препятствия проходу и проезду к своему земельному участку ( л.д. 15).

В обоснование надлежащего рассмотрения указанного выше заявления, истцом ФИО3 предоставлен ответ из Комитета по управлению имуществом г.Саратова на его имя от 

<

дата> за №, согласно которому, красные линии, обозначающие границы территории общего пользования Октябрьского района, утверждены постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.08.2013 №1634 «Об утверждении проекта план6ировки территории общего пользования города Саратова» (Октябрьский район», согласно которому доступ к земельному участку истца, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с территории общего пользования возможен с ул. Клинической. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Информации о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок. Комитет по управлению имуществом города Саратова не располагает (л.д.16).

К утверждениям представителя истца ФИО11 о том, что под адресом: 

<

адрес>, имеется ввиду в ответе адрес ответчиков: 

<

адрес>, 

<

адрес> суд относится критически, т.к. в данном ответе указано, что для его подготовки был произведен осмотр территории на местности. 

В обоснование иска ФИО3 представлены претензии в адрес ФИО8 и ФИО9 с требованием демонтажа шлагбаума, забора и сараев, т.к. они затрудняют ему проезд к земельному участку с кадастровым номером № ( л.д. 5-8, 9-12).

При этом доказательств направления данных претензий ответчикам, истец ФИО3 суду не представил. Факт их получения ответчиками в судебном заседании не подтвержден.

На основании договора от 

<

дата> истец ФИО3 получил заключение специалиста ИП ФИО10 о том, что в настоящее время принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № не обеспечен подъездом (19-21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с иском по настоящему делу.

В силу ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях ( п.3 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2). 

Ответчиками ФИО8 и ФИО9 в обоснование отсутствия с их стороны нарушений прав истца ФИО3 на пользование принадлежащим ему земельным участком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> для ответа на поставленные судом вопросы было проведено исследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в фактическом пользовании у ФИО8 и ФИО9, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности.

На основании проведенного исследования было установлено, что дорога общего пользования шириной 3,5 метра, проходящая через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящийся в фактическом пользовании у ФИО8 и ФИО9, до принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. 

Кроме того, на основании снимков, сделанных с помощью программы 

<

данные изъяты>.

<

дата> (

<

дата>) можно сделать вывод о том, что дорога общего пользования шириной 3,5 метра, проходящая через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся в фактическом пользовании у ФИО8 и ФИО9, до принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не существовала.

Устройство дороги общего пользования шириной 3,5 метра, проходящей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся в фактическом пользовании у ФИО8 и ФИО9, до принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, невозможно по следующим причинам:

1.Ha данном участке расположено нежилое строение и растут фруктовые деревья. Данные участок используется собственниками с 1962 года;

2.Вдоль дорожки, ведущей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, установлены электрические столбы, охранная зона которых составляет 2 метра;

3.Учитывая, что незавершенный строительством дом находится в котловане, то для устройства дороги предварительно необходимо отсыпать часть котлована частично с одной стороны 20м* 10м*4м – 800 куб.м, со всех 3600 куб.м, для проведения данных работ необходимо устройство разворотной площадки для грузовых машин: В соответствии с СП 37.13330.2012 (СП 37.13330.2012) «Промышленный транспорт» : 

7.4.9. Для разворота автомобилей в конце тупиковых дорог и для маневрирования в пунктах разгрузки и погрузки следует предусматривать петлевые объезды или площадки, размеры которых определяют расчетом в зависимости от габаритов транспортных средств и перевозимых грузов, но во всех случаях принимают: для одиночных автотранспортных средств общего назначения - не менее 12 х 12 м прямоугольного очертания или радиусом не менее 12м для петлевых объездов;

Практически большая часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ФИО8, может попасть под дорогу. 

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что дорога, ведущая к дому № в 

<

адрес>, к котором проживают ответчики, заканчивается тупиком. Через земельный участок, занимаемый домом ответчиков никогда проезда к земельному участку ФИО3 не было. К участку ФИО3 ранее была дорога от 

<

адрес>, а затем по склону горы, но сейчас там тоже проездов нет.

Показания данных свидетелей конкретны, последовательны, не верить им у суда оснований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание при вынесении решения показания свидетелей ФИО3 – родного брата истца, и ФИО7, которые заинтересованы в рассмотрении дела в пользу истца, в связи с чем их показания лишены объективности и противоречат материалам дела. 

Анализируя приведенные выше нормы закона и давая оценку представленным сторонами по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о том, что дорога общего пользования, ведущая к дому № в 

<

адрес> заканчивается тупиком и по территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков ФИО8 и ФИО9, не проходит. 

Земельный участок, занимаемый ФИО8 и ФИО9 с 

<

дата> года, территорией общего пользования по смыслу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) не является.

Утверждения представителя истца и свидетелей, допрошенных со стороны истца, о том, что дорога к участку ФИО3 через участок ответчиков имела место быть, а потом ее перегородили забором и поставили шлагбаум, суд находит несостоятельными, т.к. они носят надуманный характер по той причине, что уровень земельного участка истца находится значительно ниже (со слов эксперта - примерно на 4,5 м) уровня земельного участка ответчиков, что исключает возможность перемещения транспорта с одного участка на другой. 

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО8 и ФИО9 не чинили и не могли чинить ФИО3 какие-либо препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Наличие забора по границе занимаемого ими земельного участка и шлагбаума само по себе не свидетельствуют о совершении каких-либо действий ответчиками по воспрепятствованию ФИО3 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. ФИО3 доказательств тому, что имел проезд к своему земельному участку через участок ответчиков, и лишился данной возможности, суду не представлено. Доводы истца о том, что к его земельному участку в настоящее время отсутствует доступ с территории земель общего пользования, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют. Право ФИО3, лишившегося доступа к своему земельному участку с территории земель общего пользования, в том числе с 

<

адрес>, не может быть восставлено в данном случае в ущерб законным интересам ответчиков, использующих занимаемый ими земельный участок с 

<

дата> года.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, путем демонтажа шлагбаума и забора, возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа шириной 3,5 м к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу : 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись