Дело № 10 - 1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Кузнецк Пензенской области. 13.06.2019. 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области - Зябировой Р.М.,

подсудимого - ФИО7,

его защитника - адвоката - Улитина О.И.,

представившего удостоверение № 885 и ордер № 524 от 28.05.2019,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.04.2019, которым

ФИО7 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.08.2017 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

взятого под стражу в зале суда 18.04.2019,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.04.2019 ФИО7 был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном им при следующих обстоятельствах:

- В период времени с 19 часов до 20 часов 22.01.2019 года ФИО7, находясь в комнате своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания, за его действиями, со стороны спящего на кровати, в комнате вышеуказанного домовладения, потерпевшего ФИО1, а так же воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящейся на кресле, расположенном в комнате вышеуказанного домовладения, куртке, принадлежащей потерпевшему ФИО1, после чего умышлено, из корыстных побуждений, из внутреннего левого кармана куртки потерпевшего ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 3850 рублей, принадлежащие ФИО1 - взял их своею рукою, далее положил их в карман своих штанов, после чего с похищенными денежными средствами вышел из домовладения и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 3850 рублей.

ФИО7 было назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО7 подал в суд апелляционную жалобу в которой, не оспаривая своей вину по вмененному ему преступлению, указал, что в ходе дознания он лично сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, чем способствовал расследованию уголовного дела, несмотря на это мировой судья при назначении ему наказания не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме этого в период испытательного срока по приговору от 02.08.2017 он никаких нарушений не допускал, новых преступлений не совершал, административный правонарушений не допускал, ежемесячно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Также считает, что мировой судья необоснованно при назначении ему наказания применил ст. 70 УК РФ, а не 69 УК РФ. 

По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.04.2019 в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить.

Государственный обвинитель Зябирова Р.М. подала в суд возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО7, в которых указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области в отношении ФИО7 от 18.04.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным содеянному по следующим основаниям.

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применение ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Вопрос о назначении ФИО7 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными. 

При назначении наказания ФИО7 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Считать, что ФИО7 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Факты активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, судом при постановлении приговора учтены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учел следующие обстоятельства.

Статья 69 УК РФ, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В силу требований ч. 1 ст. 17 УК РФ под совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Вместе с тем, осужденный ФИО7 уже отбывал наказание по приговору Кузнецкого районного суда от 02.08.2017 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ст. 69 УК РФ в данном случае применению не подлежит.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, то, что в период условного осуждения к лишению свободы за совершение тяжких преступлений ФИО7 вновь совершено преступление небольшой тяжести, справедливо отменил условное наказание по приговору Кузнецкого районного суда от 02.08.2017 и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначил ФИО7 наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Следовательно, какие-либо основания считать наказание, назначенное ФИО8 за совершение им преступления, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, отсутствуют.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.04.2019 в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Подсудимый ФИО7, допрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, доводы ранее поданной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и уточнил, что просит суд апелляционной инстанции изменить вынесенный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области, назначить ему за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ условное осуждение и не отменять ему условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.08.2017.

Защитник Улитин О.И. в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого уточненную в судебном заседании также поддержал в полном объёме и просил суд её удовлетворить, учесть полное признание ФИО7 своей вины по преступлению и по этим основаниям приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.04.2019 в отношении ФИО7 изменить, назначив ему за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ условное осуждение и не отменять ему условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.08.2017.

Участвующая при апелляционном рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Зябирова Р.М., возражения на апелляционную жалобу подсудимого ФИО7 поддержала в полном объёме и просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.04.2019 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

От потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу осужденного ФИО7 без его участия, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.04.2019 в отношении ФИО7 изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, назначив ему условное осуждение, поскольку подсудимый является ему другом, причиненный ему материальный ущерб возместил в полном объёме претензий к нему он не имеет.

Заслушав подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Улитина О.И., государственного обвинителя Зябирову Р.М., огласив ранее данные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, исследовав апелляционную жалобу осужденного, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Зябировой Р.М. и материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.04.2019 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Для проверки доводов подсудимого ФИО7 судом был допрошен подсудимый и оглашены показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

Так, допрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи подсудимый ФИО7 суду показал, что 22.01.2019 в дневное время он вместе с ФИО1 пришли в магазин в с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области, где ФИО1 достал из кармана куртки 5000 купюру и расплатился ею за спиртное. Затем потерпевший положил во внутренний карман своей куртки сдачу в размере 3850 рублей и они пришли к нему домой, где употребили спиртное. После этого ФИО1 опьянел и уснул. Куртку потерпевшего он положил на кресло, из кармана которой вечером 22.01.2019 он, ФИО9 взял деньги ФИО1 в сумме 3850 рублей и уехал с ФИО6 в сауну в г. Кузнецк, где потратил похищенные у потерпевшего деньги в сумме 3450 рублей. ФИО1 перезвонил ему через 5 дней и попросил вернуть похищенные им у него деньги. Он пояснил потерпевшему, что в настоящее время деньги вернуть не сможет, после чего позвонил сотруднику полиции ФИО2 и сознался в совершенном преступлении.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им у мирового судьи и в ходе дознания, оглашенных в суде апелляционной инстанции (л.д. 20-22, 118, 124) следует, что с подсудимым ФИО7 он дружит со школы. 22.01.2019 года в дневное время он с ФИО7 зашли в магазин, расположенный в с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области, где он приобрел спиртное, расплатившись купюрой 5000 рублей. Полученную сдачу в размере 3850 рублей, он положил во внутренний карман своей куртки. После этого он с ФИО7 пришли домой к подсудимому, где распили спиртное, от чего он опьянел и уснул. Куртку, в которой находились деньги, он снял. Проснувшись через некоторое время, он обнаружил пропажу своих денежных средств в размере 3850 рублей. Не найдя пропавших денег, он уехал к себе домой, откуда позвонил ФИО7 и тот признался ему, что это он взял денежные средства из кармана его куртки в размере 3850 рублей. При этом сообщил ему, что он - ФИО7 сообщил об этом в полицию и написал явку с повинной. В настоящее время ущерб ему ФИО7 возместил в полном объёме, попросил прощение, поэтому никаких претензий к подсудимому он не имеет. Просил строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей у мирового судьи и в ходе дознания, оглашенных в суде апелляционной инстанции (л.д. 39-40, 119, 124-125) следует, что ФИО1 и её сын ФИО7 дружат со школы. Примерно в 20 числах января 2019 года ФИО1 приехал в гости к её сыну. Они немного выпили спиртного и легли спать. Утром, когда ФИО1 и её сын проснулись, ФИО1 сообщил, что у него пропали деньги. В какой сумме у него пропали денежные средства, не говорил. Она спрашивала у своего сына ФИО7, не он ли взял деньги у ФИО1. Сын сначала отрицал, но потом ей признался, что это он взял у ФИО1 деньги. В дальнейшем её сын полностью возместил ФИО1 ущерб и вернул ему денежные средства. Сын очень раскаивается в содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им у мирового судьи и в ходе дознания, оглашенных в суде апелляционной инстанции (л.д. 37-38, 120-121, 125) следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что похитил деньги из кармана куртки ФИО1 и спросил, что ему теперь делать. Он сказал ФИО7, что данную информацию он передаст куда следует. Он перезвонил оперуполномоченному отделения уголовного розыска ФИО5, и сообщил о совершенном ФИО7 преступлении. Как позже ему стало известно, ФИО7 сознался в совершенном преступлении и активно способствовал его раскрытию. ФИО7 ему рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: что у него дома в гостях был ФИО1, и когда ФИО1 уснул, ФИО7 похитил у него из кармана куртки денежные средства. Точную сумму не помнит, но больше 3000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ей у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции (л.д. 120, 125) следует, что состоящий на учете у врача-нарколога ФИО7 с диагнозом 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных в суде апелляционной инстанции (л.д. 35-36) следует, что около 21 часа 30 минут, в двадцатых числах января 2019 года, когда он находился дома в с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области, ему позвонил знакомый ФИО7 и предложил съездить с ним в сауну в г. Кузнецк, пообещав за это самому заплатить, он согласился. После этого, он с ФИО7 приехали в сауну «Натали» в г. Кузнецк, где они на деньги ФИО7 попарились и употребили пиво. Затем они вернулись в с. Пионер Кузнецкого района и разошлись по домам. О том, что он с ФИО7 употребили пиво и отдыхали в сауне в г. Кузнецке на похищенные ФИО7 денежные средства, он не знал.

Действия подсудимого правомерно квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО1. Квалификация содеянного не оспаривается как самим подсудимым и его защитником, так и другими участниками процесса.

Наказание, которое является соразмерным и справедливым, назначено мировым судьей осужденному ФИО7 с учетом требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО7 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства, как со стороны главы администрации, так и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л.д. 52, 54). На учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учёте у врача психиатра - нарколога с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д.75), к административной ответственности в течение 2018 - 2019 годов не привлекался, ранее судим за тяжкое преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотруднику полиции о совершенном преступлении, когда данный факт не был известен органам дознания, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объёме, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2. ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние подсудимого, признание им своей вины, принесение потерпевшему извинений в зале суда, мнение потерпевшего по наказанию.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО7 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления у мирового судьи имелись основания для отмены ФИО7 условного осуждения по приговору суда от 02.08.2017, о чем судом первой инстанции была дана оценка в приговоре от 18.04.2019.

Поскольку подсудимым ФИО7 преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ было совершено после его осуждения по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.08.2017 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований для применения ст. 69 УК РФ не имелось и мировой судья обоснованно применил положения, предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются допустимыми, нарушений требований уголовно - процессуального законодательства в ходе производства следственных действий, а также в судебном заседании допущено не было.

Мера наказания избрана судом с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, а также наличия обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.04.2019 в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО7 уточненная в судебном заседании - без удовлетворения.

Суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 18.04.2019 в отношении ФИО7 осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7, уточненную в судебном заседании - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения - содержание под стражей.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО7, его защитнику Улитину О.И., государственному обвинителю и потерпевшему ФИО1.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: