Дело №10-15/2018 

Поступило в суд: 19 апреля 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» мая 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Киреевой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Назаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Д. С. в интересах осужденного ФИО1 ча на приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 марта 2018 года, которым:

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

23 августа 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

02 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев;

29 января 2018 года осужденный мировым судьей шестого судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска по ст.ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 212 часов обязательных работ, лишение права управления транспортными средствами 2 года 4 месяца 23 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 чу, назначенное приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2017 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы отменено, на основании ст.70 УК РФ, ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2017 года, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2017 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи шестого судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 29 января 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбывания дополнительного наказания, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи шестого судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Назаровой Д.С. подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе адвокат Назарова Д.С. просит приговор мирового судьи шестого судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 19 марта 2018 в отношении ФИО1 изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует опасный и особо опасный рецидив, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, считает обжалуемый приговор чрезвычайно суровым, не соответствующим целям назначенного наказания, вынесенным без учета характеристики личности ФИО1, который характеризуется положительно по месту службы, устроился на работу, на которой также характеризуется положительно, согласно ответов на запросы суда начальником филиала УИИ Советского района г. Новосибирска характеризуется также удовлетворительно, не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания по предыдущим приговорам, вступившим в законную силу, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время встал на путь исправления, более никаких правонарушений и преступлений не совершал; полагает, что мировой судья необоснованно отменил условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного г.Новосибирска от 23 августа 2017 года без указания в приговоре на мотивировку принятого решения, более того обстоятельств, указывающих на то, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок не было выявлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, а материалы дела наоборот подтверждают лишь положительные характеристики личности осужденного и отсутствие с его стороны нарушений порядка и условий отбывания наказания, более того по указанному приговору от 23 августа 2017 года ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшему. Также защитник - адвокат Назарова Д.С. указывает, что судом первой инстанции определено отбывать наказание осужденным в колонии строгого режима, данный вывод суда является незаконным и не соответствует нормам уголовного законодательства РФ, поскольку в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой степени тяжести, более того по предыдущим приговорам судов он ранее никогда не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, судом первой инстанции неверно был определен вид исправительного учреждения, в тексте приговора отсутствует мотивированное обоснование выбора такого вида исправительного учреждения. Таким образом, полагает, что мировой судья с учетом характера совершенного преступления, категории тяжести преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о поведении осужденного в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, необоснованно не применил в отношении ФИО1, положения ст.73 УК РФ и не назначил наказание, не связанное с лишением свободы, несмотря на то, что ФИО1 искренне признал свою вину, раскаялся в содеянном, пояснил, что осознал всю противоправность совершенных им деяний, будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта, что в настоящее время он встал на путь исправления, устроился на работу, более не нарушает закон, однако по делу был постановлен чрезмерно суровый - карательный приговор, назначенное наказание ФИО1 носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Назарова Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемый приговор мирового судьи изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с установлением испытательного срока.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил ее удовлетворить, применить в отношении него ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Советского района г.Новосибирска просила приговор мирового судьи изменить, определить местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию общего режима, поскольку в действиях ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал лишение свободы, так как ему назначалось наказание в виде исправительных работ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Назаровой Д.С., суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Назаровой Д.С. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, и необходимости применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел положения уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ст.264.1. УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, а также учел характеристику личности осужденного, из которой усматривается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно: по месту службы командиром войсковой части положительно (л.д.65-66), по месту работы положительно (л.д. 105), начальником филиала УИИ Советского района г.Новосибирска удовлетворительно, не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, имеет постоянное место жительства, работы, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра (л.д. 60-64). Также мировой судья учел, что ФИО1 ранее судим, совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2017 года, 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2017 года (л.д.50-57), в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением, указав, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных ФИО1, оказалось недостаточным. Не находит таких оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания мировой судья также учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе учел и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст, при этом мировой судья указал, что не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО1 положений ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел и те обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2017 года, 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2017 года, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период отбывания наказания по вышеуказанным приговорам, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, при таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2017 года, которым ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, назначив наказание по правилам ст.ст. 70, 71 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2017 года, 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2017 года, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Учитывая приведенные в приговоре обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 УК РФ мировой судья установил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии строго режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

В действиях ФИО1 мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений, однако ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы, так как ему назначалось наказание в виде исправительных работ.

По правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести (подп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

ФИО1 осужден по совокупности приговоров и совокупности преступлений за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, отбывание наказания ФИО1 за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должно быть назначено на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при определении режима исправительного учреждения мировым судьей неправильно применен уголовный закон, допущенное судом нарушение уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения является существенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемый приговор мирового судьи в указанной части.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2017 года, 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2017 года, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговорами от 23 августа 20017 года и от 02 ноября 2017 года, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, а также рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, осуждение ФИО1 по совокупности приговоров и по совокупности преступлений за умышленные преступления средней и небольшой тяжести, ранее не отбывавшего лишения свободы, и назначает ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба защитника – адвоката Назаровой Д.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу адвоката Назаровой Д.С. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 ча – изменить, исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. После этапирования в колонию-поселение, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области – отменить.

В остальной части приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорова С.В.