Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года пос.ж.д.

<

адрес> 

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л.В., при секретаре Маликовой Р.И., 

рассмотрев жалобу ООО «ДорВертСтрой» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДорВертСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вмененным правонарушением ООО «ДорВертСтрой» подал жалобу в суд и указал, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вина ООО «ДорВертСтрой» в совершенном правонарушении отсутствует, так как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, водитель которого совершил оспариваемое правонарушение ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Юг-Уголь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией договора купли-продажи.

Копия оспариваемого постановления была получена в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом срок на обжалование вышеуказанного постановления не пропущен.

На основании изложенного выше и в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДорВертСтрой» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Представитель заявителя ООО «ДорВертСтрой» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как видно из материалов дела, собственник (владелец) транспортного средства - ООО «ДорВертСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:22 на территории Республики Татарстан, по автодороги Москва-Уфа, 802 км., направление движения в – 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владелец) которого является ООО «ДорВертСтрой», двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из того, что транспортное средство марки SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EMZ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит заявителю; данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами. 

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По утверждению представителя заявителя ООО «ДорВертСтрой», в момент фиксации административного правонарушения, указанного в постановлении, транспортное средство выбыло из его владения ООО «Юг-Уголь» согласно договору купли-продажи ТС № ДВС 180/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение указанного, представителем заявителем к материалам дела приобщены: договор купли-продажи ТС № ДВС 180/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание письменные пояснения представителя заявителя, договор купли-продажи ТС № № декабря 2018 года, заключенный между представителем заявителя и ООО «Юг-Уголь», согласно которому ООО «ДорВертСтрой» передал ООО «Юг-Уголь» в собственность за плату в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 366 101 рубль 69 копеек, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ООО «Юг-Уголь» внес платеж 100% в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 366 101 рубль 69 копеек, а фотоматериал, являющийся составной частью постановления по делу об административном правонарушении, не позволяет установить, кто именно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, приведенные заявителем доказательства дают основания полагать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Это обстоятельство с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений исключает наличие в действиях представителя заявителя ООО «ДорВертСтрой» состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях представителя заявителя состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ООО «ДорВертСтрой» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорВертСтрой» отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «ДорВертСтрой» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: