<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Харечко Вадим Анатольевич (

<

...>), при секретаре Лукьяненко О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Осадчева Д.Ф., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении заместителя военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2019 года около 00 часов 50 минут у ДОС № в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области ФИО1 управлял автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Дашкевич вину в совершении названного административного правонарушения не признал, от дачи показаний отказался.

Обстоятельства совершения Дашкевичем административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждаются следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2019 года №, а также рапорте инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО видно, что в тот же день около 00 часов 50 минут у ДОС № в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. При этом при оформлении протокола Дашкевич был ознакомлен с названными обстоятельствами, указанными в протоколе, что подтвердил в соответствующей графе протокола своей подписью. Каких-либо ходатайств и возражений по факту совершения данного административного правонарушения в протоколе не имел.

Факт управления Дашкевичем автомобилем подтверждается также и имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным сотрудником ГИБДД ФИО в присутствии понятых ЛЮС, ДЕН

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2019 года № составленному в отношении Дашкевича, основанием проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, в числе прочих, являлись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из данного акта и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что Дашкевич в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, Дашкевич, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола от 12 января 2019 года № и имеющейся в нем подписи Дашкевича, с его пояснениями о том, что он не являлся водителем.

Подтвердил названные обстоятельства в суде и сам Дашкевич, пояснив, что, действительно, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование в Камышловскую ЦРБ по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделении полиции, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД.

Как следует из акта медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2019 года № ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ», а также представленных из названного учреждения бумажных носителей с записью результатов исследований, Дашкевич действительно находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 и 0,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом установленный результат более чем в несколько раз превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Сам Дашкевич, как следует из отметки в бумажных носителях с записью результатов исследований, согласился с результатами медицинского освидетельствования, что подтвердил своими подписями.

Названные обстоятельства подтвердил в суде инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО, составивший протокол об административном правонарушении, дополнительно пояснив о том, что в указанное время совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО2 нёс службу в составе экипажа в п/о Порошино на тыльной дороге недалеко от Центрального КПП, где управлявший автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил законное требование лейтенанта полиции ФИО2 об остановке и на большой скорости проследовал к ДОСам, завернув во двор дома №. В результате преследования с включенными звуковыми и световыми приборами, Дашкевич остановился у дома № и, выйдя из машины, попытался скрыться в подъезде, но был остановлен и приглашен в патрульный автомобиль. После этого, в присутствии двух понятых, одна из которых - ЛЮС являлась очевидцем управления Дашкевичем автомобилем, был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку, а сам Дашкевич доставлен в отделение полиции, поскольку отказывался назвать себя и представить необходимые документы, однако его фамилию назвали присутствовавшие на месте очевидцы и прибывшие сотрудники военной комендатуры. В отделении полиции при помощи базы данных была подтверждена личность Дашкевича, после чего, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, в связи с чем, с его согласия, в присутствии тех же понятых был направлен на медицинское освидетельствование в Камышловскую ЦРБ, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам чего оформлен протокол об административном ОМГ ФИО8 находилась у ДОС № в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области и являлась очевидцем того, как во двор на большой скорости въехал автомобиль «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, которого преследовал экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маяками и сиреной. «Форд Куга» заскочил на газон перед вторым подъездом, после чего из него вышел водитель, в котором она сразу узнала Дашкевича, поскольку её муж проходил военную службу в военной комендатуре 

<

данные изъяты> гарнизона, и она ранее знала Дашкевича в лицо. Дашкевич находился в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовала шатающаяся походка, при этом он попытался уйти, но был остановлен сотрудниками ГИБДД и помещен в патрульный автомобиль. Автомобилем «Форд Куга» Дашкевич управлял лично, кроме него в машине никого не было. После этого она принимала участие в качестве понятого при отстранении его от управления транспортным средством, о чем подписала протокол, а после прибытия автоэвакуатора, который начал грузить автомобиль Дашкевича, они с ФИО3 уехали.

Обстоятельства управления Дашкевичем автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак № и невыполнение им законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства подтверждаются осмотренной в суде видеозаписью события, а также исследованными в суде материалами привлечения Дашкевича к административной ответственности, за совершение при тех же обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, представленными органом ГИБДД. При этом из названной видеозаписи видно, что Дашкевич, после его остановки и помещения в автомобиль ГИБДД, представился заместителем начальника военной полиции, и сам подтвердил факт управления им автомобилем.

Достоверность указанных в материалах дела сведений не вызывает сомнений. Направление на медицинское освидетельствование Дашкевича и медицинское освидетельствование последнего было произведено надлежащими лицами в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверно установленный в суде совокупностью вышеприведенных доказательств факт управления Дашкевичем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ни им, ни его защитником в суд не представлено.

При этом суд признает несостоятельным и голословным и по этой причине отвергает утверждение в суде Дашкевича о том, что свидетель ЛЮС его оговаривает по причине увольнения её мужа из военной комендатуры гарнизона по негативным основанием, поскольку показания свидетеля подтверждаются как осмотренной в суде видеозаписью, так и совокупностью иных материалов дела, включая и письменные объяснения свидетеля ЛЮС от 12 января 2019 года, данные после разъяснения соответствующих прав и оснований ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, содержащие аналогичные, сообщённым ею в суде, сведения.

Отвергает суд как беспредметное заявление в суде защитника Дашкевича адвоката Осадчего об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, поскольку соблюдение процедуры установления нахождения лица в состоянии опьянения необходимо при рассмотрении административного дела по ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо лишь учитывать наличие доказательств управления в состоянии опьянения, а необходимость проверки соблюдения самой процедуры направления на медицинское освидетельствование для определения этого состояния отсутствует. К тому же Осадчевым вовсе не приведены какие-либо конкретные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД.

Названная правовая позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пп. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что Дашкевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, с учетом представленных в суд материалов, констатирую, что эти действия Дашкевича не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания принимаю во внимание положительную характеристику Дашкевича с места службы, а также то, что он является ветераном боевых действий в связи с выполнением специальных задач на территории 

<

адрес>.

При таких данных, учитывая характер совершенного Дашкевичем административного правонарушения, его последствия и личность виновного, считаю целесообразным назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в размере, отличном от максимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Получатель штрафа:

УФК по Свердловской области 

(ММО МВД России «Камышловский»); 

ИНН 

<

***>; 

КПП 663301001; 

номер счета получателя платежа 40101810500000010010; 

БИК 046577001; 

ОКТМО 65741000; 

КБК 18811630020016000140; 

наименование платежа – УИН № 18810466190290000208.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

<

данные изъяты>

Заместитель председателя суда В.А. Харечко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>