Дело № 2-3242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, стоимости работ по устранению повреждений автомобиля, штрафа за несвоевременную выплату арендной платы и пени за задержку возмещения причинённого автомобилю ущерба, а также штрафы ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства ..., которое было передано ответчику в технически исправном состоянии и не имело механических повреждений, что подтверждается п.2.1. договора. В последующем, как указал истец, договор по взаимному соглашению в устной форме продлевался до 17 мая 2017 года, включительно.

18 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды указанного выше автотранспортного средства, которое было передано ответчику в технически исправном состоянии, не имело механических повреждений, что подтверждается п.2.1. договора.

Согласно условиям заключенного договора, срок аренды автомобиля согласован сторонами с 18.05.2017 по 17.06.2017 года. Арендная плата составляет 7200 рублей в неделю или 1200 рублей 6 дней в неделю и выплачивается ответчиком (арендатором) ежедневно на карточку истца (арендодателя) в СБ РФ №. В случае несвоевременной уплаты за аренду арендатор обязан уплатить вместе с арендой штраф в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки. 

Истец указал, что ответчик в нарушение п. 6.1. договора с 29.05.2017 года в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по договору и 30.05.2017 года поставил автомобиль на станцию технического обслуживания, мотивируя это тем, что автомобиль во время эксплуатации пришел в негодность (выведена из строя электрическая, электронная и топливная системы). Кроме того, во время эксплуатации автомобиля, ответчиком автомобилю были причинены механические повреждения и сломан электронный ключ запуска двигателя. 

В нарушение п. 2.4. договора ответчик с 29.05.2017 года прекратил выплату арендной платы, мотивируя это тем, что автомобиль пришел в негодность.

В нарушение п. 5.1. договора ответчик не оплатил стоимость работ по устранению повреждений согласно заказ-нарядов, а в нарушение п.п.2.4., 2.5 не произвел его ремонт за свой счет.

В досудебном порядке ответчик в устной форме от оплаты отказался.

В связи с изложенным, истец обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца не уплаченную им арендную плату за период с 29.05.2017 г. по 17.06.2017 г. в размере 21 600 рублей, стоимость ремонтных работ выведенного из строя и поврежденного автомобиля в размере 62 160 рублей, также просил взыскать штраф за неуплату в установленный срок арендной платы в размере 115 240 рублей, пеню в размере 1% от оценочной стоимости автомобиля за каждый день задержки возмещения ущерба в сумме 41 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

В последующем истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика невыплаченную по договору аренды от 18.05.2017 года арендную плату за период с 18.05.2017 г. по 17.06.2017 г. в размере 33 600 рублей, штраф за неуплату арендной платы за период с 18.05.2017 года по 17.06.2017 года в размере 597 000 рублей (567 000 руб. + 30 000 руб.), затраты на ремонт автомобиля в размере 201 340 рублей, упущенную выгоду за период с 30.05 2017 года по 28.08.2017 года в размере 91 200 рублей, неоплаченные штрафы ГИБДД в сумме 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал и, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом первоначального иска и уточнений, просил уточнить исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ, полагая, что подлежит взысканию ? стоимости ремонтных работ. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату за период с 18.05.2017 г. по 17.06.2017 г. в размере 33 600 рублей, штраф за неуплату арендной платы за период с 18.05.2017 года по 17.06.2017 года, в размере 597 000 рублей, затраты на ремонт автомобиля в размере 100 670 рублей (1/2 от стоимости восстановительного ремонта), пени за задержку возмещения ущерба, причиненного автомобилю, согласно п. 5.2. договора в размере 41 000 рублей, упущенную выгоду за период с 30.05 2017 года по 28.08.2017 года в размере 91 200 рублей, неоплаченные штрафы ГИБДД в сумме 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения. Обратила внимание суда на то, что, согласно акту дефектовки транспортного средства от 26.04.2017 года, выданного ООО «Эталон Авто», уже на тот момент установлено, что на переданном в последующем в аренду автомобиле «двигатель сапунит» и требуется замена поршневой группы. Истцом не были выполнены данные работы, доказательств выполненных работ суду не предоставлено. С учетом выводов судебной экспертизы, представитель ответчика считала, что выявленные недостатки возникли до передачи автомобиля по договору аренды, не были оговорены истцом при заключении договора аренды и не могли быть обнаружены ответчиком во время осмотра имущества и проверки его исправности при заключении договора и передачи имущества в аренду. Ответчик по объективным причинам с 30.05.2017 года не имел возможности эксплуатировать автомобиль ... В связи с чем, представитель ответчика полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за исключением стоимости устранения механических повреждений крыла и бампера, указанных в акте выполненных работ от 17.08.2017 года, не подлежит взысканию. Представитель ответчика полагала, что стоимость замены и программирования электронного ключа не подлежит взысканию, поскольку электронный ключ в момент передачи автомобиля имел повреждения и автомобиль до его постановки на СТО эксплуатировался с использованием данного ключа, также и в дальнейшем было возможно его использование. Также представитель ответчика считала, что не подлежит взысканию упущенная выгода, задолженность по арендной плате за весь срок действия договора аренды, поскольку за период с 30.05.2017 г. по 17.06.2017 г. автомобиль по независящим от ответчика причинам невозможно было эксплуатировать, а за период с 18.05.2017 г. по 29.05.2017 г. ответчик производил оплату арендной платы наличными. В связи с тем, что административные штрафы в общей сумме 4 500 рублей были назначены за нарушение ПДД РФ в период эксплуатации указанного автомобиля ответчиком, представитель ответчика не возражала в отношении взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. В случае удовлетворения судом требований истца просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом штрафа и пени, в связи, с тем, что указанные суммы явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статьи 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией.

Согласно п. 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

В судебном заседании было установлено, что 19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства ... Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта транспортного свидетельства № и свидетельства о регистрации № №. 

Согласно п. 4.1. указанный договор был заключен на срок с 19.04.2017 года по 26.04.2017 года. Ссылка истца на то, что данный договор по устному соглашению продлевался до 17 мая 2017 года не подтверждается материалами дела и оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Как указывал ответчик, дополнительные соглашения об изменении условий заключенного договора аренды не заключались, 26 апреля 2017 года ответчик возвратил автомобиль истцу и до 18.05.2017 года данный автомобиль не эксплуатировал. Также ответчик пояснил, что в связи с значительным расходом масла при эксплуатации автомобиля и периодическими сбоями в системе электронного блока управления двигателя, он по поручению истца, 26.04.2017 года отогнал автомобиль на СТО «Эталон Авто» к ИП ФИО, что подтверждается актом дефектовки. 

Истцом в ходе судебных заседаний не было предоставлено суду иных достаточных доказательств, подтверждающих, что заключенный 19.04.2017 года договор был продлен сторонами на согласованных условиях, до 17.05.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства .... Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта транспортного свидетельства № и свидетельства о регистрации № №.

В соответствии с п.п. 1.3.; 4.1. договора срок аренды автомобиля согласован с 18.05.2017 г. по 17.06.2017 г., согласно п. 1.2. договора стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере 1 200 рублей в день, а оплата производится ежедневно, из расчета за 6 дней в неделю и составляет 7 200 рублей в неделю. Арендная плата, установленная в п. 1.2., выплачивается ежедневно на карточку СБ РФ арендодателя №.

Судом установлено, что акт приема-передачи указанного выше автомобиля между истцом и ответчиком не составлялся, вместе с тем, согласно п.2.1. заключенного договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном и чистом состоянии. На момент его передачи автомобиль не имеет внешних механических и иных повреждений. Факт передачи 18.05.2017 года автотранспортного средства ... не оспаривался и в ходе рассмотрения дела сторонами. 

В соответствии с п.2.3. договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в том же состоянии, с учетом нормального износа. 

Согласно п. 2.3.- 2.5. арендатор обязуется производить техническое обслуживание за период его эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации, а также произвести за свой счет ремонт автомобиля в случае нанесения ему механических и иных повреждений во время эксплуатации. На время ремонта арендная плата выплачивается в полном объем. В случае порчи автомобиля (авария, иное) арендатор оплачивает ремонт за свой счет, а также выплачивает арендодателю неустойку в размере снижения рыночной стоимости автомобиля, произведенной независимой страховой (иной) компанией, либо по соглашению сторон. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты за аренду, арендатор уплачивает арендодателю вместе с арендной платой, штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.1. арендатор обязан в случае утраты или повреждения автомобиля возместить причиненный ущерб в течение 10 дней, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор выплачивает пеню в размере 1 % в день от оценочной стоимости автомобиля, указанной в настоящем договоре (п.5.2.). Согласно п. 6.2. договора по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 410 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что 30 мая 2017 года ответчиком ФИО2 автомобиль ... в неудовлетворительном техническом состоянии был доставлен на СТО «Авторитет» по адресу: ...., о чем было сообщено истцу ФИО1 

В связи с тем, что по результатам диагностики отремонтировать автомобиль на данном СТО не смогли, а эксплуатировать его в указанном состоянии не было возможности, автомобиль был оставлен ответчиком на СТО. Указанный факт, а также то, что в момент постановки автомобиля на СТО он находился в технически не исправном состоянии и без проведения ремонтных работ его эксплуатация была невозможна, не оспаривался сторонами и в ходе судебных заседаний. 

Согласно справке от 30.09.2017 года, выданной ООО «Авторитет», указанный автомобиль на момент приемки на СТО 30.05.2017 года в 15.30 ч. имел механическое повреждение заднего левого крыла и бампера, а также электронного ключа зажигания. Также в справке указано, что по результатам диагностики автомобиля было определено, что на данном СТО, произвести ремонт автомобиля возможности не имеется.

Как указывал истец все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе и механические, были причинены ответчиком в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля в период действия договора аренды.

По мнению ответчика, автомобиль на момент его передачи имел скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены им при его приемке. Принимая данный автомобиль ответчик полагал, что истцом были устранены неисправности, указанные в акте дефектовки от 26.04.2017 года и были выполнены рекомендации по замене поршневой группы на автомобиле. Вместе с тем, доказательств выполнения соответствующих ремонтных работ до передачи автомобиля по договору аренды от 18.05.2017 года истцом в судебном заседании не предоставлено. Также, данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «Открытый мир», из которого следует, что автомобиль, при его передаче в момент заключения договора аренды 18.05.2017 года имел скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре и не допускали дальнейшую эксплуатацию автомобиля без проведения ремонтных работ. 

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель поясняли, что, несмотря на то, что условиями договора аренды было предусмотрено, что денежные средства за аренду должны были ежедневно перечисляться на карточку истца, ответчик перечисление не производил, а денежные средства за аренду автомобиля с 18.05.2017 г. по 29.05.2017 г. передавал наличными. 

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств наличными за аренду автомобиля в период с 18.05.2017 г. по 29.05.2017 г., также ответчик не мог пояснить каким образом он, ежедневно, или однократно и какую сумму передавал истцу в указанный период. Факт передачи ответчиком денежных средств наличными средствами за аренду автомобиля по договору от 18.05.2017 года оспаривался и истцом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик в период с 18.05.2017 года по 29.05.2017 года согласно заключенному договору аренды осуществлял эксплуатацию автомобиля ..., вместе с тем, доказательства выплаты арендной платы за указанный период суду не предоставлены. 

Поскольку согласно п. 1.2. договора аренды стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере 1200 рублей в день, а оплата производится ежедневно, из расчета за 6 дней в неделю и составляет 7 200 рублей в неделю, за период с 18 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, включительно (10 дней, не считая воскресенья), задолженность по арендной плате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 000 рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что собственник автомобиля ... ФИО1, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 г. за нарушение водителем автомобиля 24.05.2017 года п. 18.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,0 рублей, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 г. за нарушение водителем автомобиля 26.05.2017 года п. 18.2 ПДД РФ истец привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,0 рублей, в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 г. за нарушение водителем автомобиля 29.05.2017 года п. 18.2 ПДД РФ истец ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,0 рублей (л.д.74-76).

Таким образом, в период эксплуатации ответчиком по договору аренды автомобиля ..., за нарушение им Правил дорожного движения РФ истцу было назначено административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму 4 500 рублей. Как указал истец, указанная сумма была списана с его счета в СБ РФ. 

Поскольку в соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, суд полагает, что оплаченные истцом штрафы ГИББД в общей сумме 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании было установлено, что согласно акту выполненных работ от 17.08.2017 года № ИП «ФИО» был произведен ремонт автомобиля ...). Стоимость ремонтных работ составила 201 340,0 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается товарными чеками от 17.08.2017 г. на сумму 133 040,0 рублей и от 25.08.2017 г. на сумму 68 300,0 рублей (л.д. 77, 78). 

Поскольку в судебных заседаниях ответчиком и его представителем сама стоимость выполненных работ не оспаривалась, вместе с тем, по их мнению, выполненные ремонтные работы были связаны с устранением неисправностей автомобиля, которые возникли до его передачи истцом по договору аренды ответчику и не были причинены ответчиком, в ходе судебного разбирательства определением суда 03 ноября 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» № 796-С от 05.12.2017 г. недостатки транспортного средства ..., указанные в акте дефектовки от 26.04.2017 года: «ФИО4 в исправном состоянии, двигатель сапунит. Требуется замена поршневой группы», не могли быть выявлены при заключении договора аренды 18.05.2017 года и приемке автомобиля. Также эксперт указал, что при наличии данных повреждений, эксплуатация автомобиля ... в период с 18 мая 2017 года по 30 мая 2017 года была возможна в штатном режиме. С экспертной точки зрения, определить момент и точную причину возникновения неисправности указанного выше автомобиля, не представляется возможным, данное повреждение могло возникнуть как из-за не проведения своевременного технического обслуживания и регламентных работ автомобиля, так и вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с изложенными выше положениями Гражданского кодекса, в силу имевших место между истцом и ответчиком договорных отношений аренды транспортного средства без экипажа, под правомочием владения следует понимать основанную на законе, то есть юридически обеспеченную, возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). 

Правомочие пользование указанным имуществом тесно связано с правомочием владения им, и представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора аренды от 18.05.2017 года арендодатель обязан был передать автомобиль в исправном состоянии, не имеющим на момент его передачи внешних механических и иных повреждений.

Вместе с тем, судом было установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что по состоянию на 30 мая 2017 года автомобиль ..., имел повреждения и неисправности, которые препятствовали его дальнейшему использованию без проведения капитального ремонта двигателя.

Согласно акту дефектовки от 26.04.2017 года, выданному ИП ФИО, в результате осмотра турбины на автомобиле ... установлено, что турбина в исправном состоянии, двигатель сапунит. Требуется замена поршневой группы. 

Судом было установлено, что истцом в период с 26 апреля 2017 года и до передачи автомобиля ответчику по договору аренды от 18.05.2017 года, ремонт указанного автомобиля не производился, выявленные неисправности не были устранены.

В экспертном заключении судебный эксперт указал, что указанная выше неисправность объективных визуальных признаков, за исключением выделения картерных газов через отверстие щупа и заливной горловины, не имеет, более того, данная неисправность продолжительное время может не влиять на функционирование двигателя автомобиля. Также эксперт пришел к выводу, что объективно, данная неисправность может возникнуть в любой момент эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно п. 5. ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд полагает, что неисправность двигателя автомобиля ..., выявленная 30 мая 2017 года, имела скрытый характер и возникла до передачи автомобиля истцом ответчику по договору аренды от 18.05.2017 года. 

Как было указано выше, сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что с учетом выявленных неисправностей, с 30 мая 2017 года, автомобиль ... не имелось возможности эксплуатировать и использовать по его прямому назначению, без проведения капитального ремонта.

В связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 18.05.2017 года за период с 30.05.2017 года по 17.06.2017 года. Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля ..., за исключением стоимости ремонта крыла заднего левого, бампера заднего и электронного ключа.

Как было установлено выше, согласно п. 2.1. Договора аренды от 18.05.2017 года автомобиль был передан арендатору без каких-либо внешних механических и иных повреждений. Вместе с тем, ответчиком 30.05.2017 года указанный автомобиль был поставлен на СТО «Авторитет» и на момент его приема были выявлены механические повреждения заднего левого крыла и бампера, а также электронного ключа зажигания (л.д. 89).

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2017 года №, стоимость работ по покраске крыла левого заднего составила 7000 рублей, стоимость покраски бампера заднего составила 6 000 рублей. Стоимость ключа электронного – 4000 рублей, программирование ключа электронного – 4 000 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненного ремонта в сумме 21 000 рублей.

Стоимость выполненных работ не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что электронный ключ на момент передачи автомобиля ответчику18.05.2017 год имел определенные повреждения, в связи с чем, стоимость его замены в сумме 8 000 рублей не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как было установлено выше, автомобиль был принят ответчиком без каких либо внешних и иных повреждений, ответчик эксплуатировал в период с 18.05.2017 г. по 29.05.2017 г. автомобиль, используя электронный ключ, иных доказательств ни ответчиком, ни его представителем не было предоставлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неуплату арендной платы за период с 18.05.2017 года по 17.06.2017 года, в размере 597 000 рублей и пени за задержку возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 41 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 597 000 рублей приводит расчет, исходя из количества дней просрочки внесения арендной платы в количестве 199 дней. Вместе с тем, суд полагает данный расчет неверным.

Так, в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды от 18.05.2017 года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты за аренду, арендатор уплачивает арендодателю вместе с арендной платой штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки. 

Согласно условий договора (п.1.2.) стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере 1200 рублей в день, а оплата производится ежедневно, из расчета за 6 дней в неделю и составляет 7 200 рублей в неделю. В судебном заседании было установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 18 мая 2017 года по 29 мая 2017 года в сумме 12 000 рублей. Таким образом, количество дней просрочки уплаты арендной платы составляет 11 дней (с 19.05.2017г. по 29.05.2017 г.), и соответственно, размер штрафа составляет 33 000 рублей (3 000 рублей х 11 дн.).

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени за задержку возмещения причиненного автомобилю ущерба истец приводит расчет, исходя из количества дней задержки выплаты – 20 дней (за период с 29.05.2017 г. по 17.06.2017 года. Вместе с тем, суд полает данный расчет неверным.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль фактически был передан истцу с указанными повреждениями 30.05.2017 года. В соответствии с п.5.1. арендатор обязан в случае утраты или повреждения автомобиля возместить причиненный ущерб в течение 10 дней, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения, то есть – до 08.06.2017 года (30.05.2017 г. – 08.06.2017 г., 10 дней). Период задержки возмещения ущерба, исходя из заявленных истцом требований, составляет 9 дней (с 09.06.2017 г. по 17.06.2017 г.). 

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор выплачивает пеню в размере 1 % в день от оценочной стоимости автомобиля, указанной в настоящем договоре (п.5.2.). Согласно п. 6.2. договора по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 410 000 рублей.

Таким образом, размер пени за задержку возмещения причиненного автомобилю ущерба составляет 4 100 рублей х 9 дн.= 36 900 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом штрафа и пени, в связи, с тем, что указанные суммы явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что штраф за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 33 000 рублей, а также пени за задержку возмещения причиненного автомобилю ущерба в сумме 36 900 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению. 

Принимая во внимание сумму задолженности ответчика по арендной плате (12 000 рублей), период просрочки выплаты – 11 дней, а также размер причинённого автомобилю ущерба – 21 000 рублей и период задержки его выплаты – 9 дней, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 10 000 рублей и пени за задержу выплаты возмещения причиненного ущерба в размер 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды за период с 30.05.2017 года по 28.08.2017 года в размере 91 200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что неисправности автомобиля, препятствующие его использованию по его прямому назначению, возникли до его передачи ответчику и не были причинены им, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания упущенной выгоды за период с 30.05.2017 года по 28.08.2017 года в размере 91 200 рублей, поскольку суду истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 925 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 12 000 рублей, штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 10 000 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 21 000 рублей, пеню за задержу выплаты возмещения причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату штрафов ГИДД в размере 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 925 рублей, всего взыскать 59 425 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.12.2017 года.