Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Валериевичу, третьи лица ЗАО «Макс», ФИО2, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица ЗАО «Макс», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», и просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», (страховой полис № №), принадлежащему ФИО1, под его управлением, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты> Приора», государственный регистрационный знак «№ принадлежащим ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе Оренбурге на 

<

адрес> около 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявший автомобилем «Лада 217050 Приора», государственный регистрационный знак №», не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак «Х708МР56», под управлением ФИО1 В результате аварии были причинены технические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела (дополнение к схеме от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1). 

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший имеет возможность и полное право обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность на момент наступления страхового случая. Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние. ФИО1 обратился в ООО «Тойота Центр Оренбург» с целью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Причиненный материальный ущерб составляет на основании акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ 

<

данные изъяты> копейки. 

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 

<

данные изъяты> рублей 42 копейки, которую истец и просит взыскать с ФИО3 

Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, ФИО1 заключил договор с ООО «Аарон». По указанному договору было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному оформлению доверенности составили 

<

данные изъяты> рублей. С целью направления данного искового заявления в суд Сусловым В.А. понесены почтовые расходы, которые истец также считает, что они должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, однако просил снизить расходы на оплату юридических услуг. 

Третье лицо ЗАО «Макс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили.

Третье лицо Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в городе Оренбурге на 

<

адрес> около 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего транспортному средству под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д.9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» ФИО1 в счет возмещения материального ущерба была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Однако, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оренбург-Авто-Центр» по ремонту автомобиля «Тойота Рав 4», принадлежащего ФИО1, были выполнены работы на сумму 205 147,42 рублей (л.д.20,21). 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснений, данных в п.34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, ответчиком не отрицается, то исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, что касается требований истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает возможным удовлетворить данные требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований следует отказать, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя. 

Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг, стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлено доказательств уплаты денежных средств за оказанные услуги. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 035,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Шестак Я.М.,2, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> копейки, и расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2020 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов