Дело № 1-48/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Кировград 22 февраля 2018 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А. 

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора г. Кировграда Мартыновой Д.В.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника- адвоката Тимошенко И.А.,

потерпевшей Т.Т.М.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившей 14.02.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 01.12.2017 года до 10.01.2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, она, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Т.Т.М., тайно, из корыстных побуждений похитила холодильник марки «Nord» стоимостью 3960 рублей, телевизионную приставку марки «General Satelite TE-8310», стоимостью 466 рублей, DVD плеер марки «BBK DV 323S», стоимостью 1054 рубля. Данные предметы Гаренских передала М.А.С., введенному в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества, тем самым распорядилась похищенным. В продолжение своего единого умысла на хищение имущества Т.Т.М. ФИО1 в указанное выше время и по вышеуказанному адресу убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила телевизор марки « LG», стоимостью 1000 рублей, продав его неустановленному следствием лицу, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Т.Т.М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6480 рублей.

Действия обвиняемой органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон. В ходе судебного заседания от потерпевшей Т.Т.М. поступило ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Ходатайство поддержали участники процесса – обвиняемая, прокурор, адвокат. В ходе предварительного слушания участвующие стороны также вправе заявлять ходатайства, подлежащие разрешению судьей. 

Потерпевшая Т.Т.М. обратилась в суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ввиду примирения с ней. В заявлении пояснила, что обвиняемая вернула похищенные: холодильник, телевизионную приставку и двд плеер, а за телевизор возместила в денежном эквиваленте 2000 рублей. На ином возмещении ущерба не настаивает, реальный вред возмещен в полном объеме. Гаренских перед ней извинилась, она ее простила, претензий не имеет. Последствия прекращения дела ей понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в целом.

Обвиняемая и ее адвокат поддержали заявление потерпевшей и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Гаренских в порядке ст.25 УПК РФ, ввиду наличия условий для прекращения по ст.76 УК РФ. Обвиняемая признала вину в полном объеме, ранее не судима, преступление средней тяжести. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, поскольку совершено преступление средней тяжести, потерпевшая заявила ходатайство о примирении, ущерб возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. Обвиняемая вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшей, иных участников подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В силу ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, Гаренских ранее не судима. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное обвиняемой деяние относится к категории преступления средней тяжести, примирение с потерпевшей наступило, причиненный вред заглажен возвращением похищенного, передачей денежных средств и принесением извинений. Иного заглаживания вреда потерпевшая не требует. 

Из представленных суду справок-характеристик видно, что обвиняемая к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой с учетом ее данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки ее личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

Руководствуясь ст. 25, ст.239 ч.2, ст. 236 ч.1 п.4, ч.2, ч.5, ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшей Т.Т.М. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить. 

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей Т.Т.М. уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу: холодильник марки «Nord», телевизионную приставку марки «General Satelite TE-8310», DVD плеер марки «BBK DV 323S», хранящиеся у потерпевшей-оставить последней по принадлежности (л. д. 54).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Т.А. Букреева