Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием заявителя ИП ФИО1,

его защитника Хромову Е.Н.,

с надлежащим извещением должностного лица, постановление которого обжалуется, 

<

...> 

должностного лица, составившего протокол об АП - 

<

...> 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> вынесено постановление 

<

...> в отношении ИП ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей. 

Согласно материалам дела, поступившим по запросу суда, копия указанного постановления была направлена в адрес ИП ФИО1 13.07.2017г. (исх. 10/2284 от 13.07.2017г.), однако объективных данных, свидетельствующих о том, что данное постановление было получено ИП ФИО1 материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГг. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила направленная почтой ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ИП ФИО1 на указанное постановление. 

ДД.ММ.ГГГГг. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска по запросу суда поступил административный материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – 

<

...>., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 

<

...>. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили о рассмотрении в их отсутствие, ходатайств об отложении не поступало. Суд, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник Хромова Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Согласно жалобе, ИП ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления. Считает, что был лишен права на защиту, а также административным органом была нарушена ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить. 

Выслушав ИП ФИО1, его защитника Хромову Е.Н., изучив доводы и материалы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Обжалуемым постановлением ИП ФИО1 к административной ответственности за то, что 

<

...> 10 часов 00 минут на 

<

...>, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение транспортного средства ISUZU EX251K, г/н 

<

...>, которое перевозило тяжеловесный груз по дорогам общего пользования с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, превышение составило 106,5 %. 

Его действия квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В представленных материалах отсутствует акт о результатах взвешивания транспортного средства, который должен быть составлен в соответствии с требованиями Приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» с указанием информации о наименовании весов, с помощью которых производилось взвешивание, дата и время взвешивания и какого транспортного средства. 

При рассмотрении жалобы установлено, что материал об АП, предоставленный по запросу суда административным органом, не соответствует требованиям КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который нарушил ИП ФИО1, и который образует состав вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения. 

Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенного ИП ФИО1, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе оценки представленных доказательств и мотивов принятого по делу решения. 

Между тем, неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ст.29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, поскольку свидетельствует, что должностным лицом при рассмотрении не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно материалам дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут, а также для рассмотрения дела 

<

...>. в 15 часов 00 минут ИП ФИО1 не явился. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении указано, что ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Таким образом, дело было рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску 

<

...> в отсутствие ИП ФИО1 

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом необходимых мер к надлежащему извещению ИП ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, а также о направлении протокола и постановления, и получение их ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из материалов дела, предоставленных административным органом по запросу суда, не следует, что ИП ФИО1 были нарушены требования ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, поэтому он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление 

<

...>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить, указанное постановление отменить.

Прекратить производство по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Верно. Судья: Н.А.Попова