Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-3340-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриева И.П.,

защитника наряду с адвокатом Бойко О.В.,

заинтересованного лица М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Мальцевой А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева И.П., защитника Бойко О.В., заинтересованного лица М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 8 марта 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Краснокамском городском округе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. ставит вопрос об изменении приговора, применении в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации автомобиля либо эквивалента его денежной стоимости. В обоснование доводов указывает, что спорное имущество фактически принадлежит ФИО1, приобретено в браке и использовалось им при совершении преступления.

В возражении осужденный и адвокат Яшновская Е.В. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление, является законным, обоснованным и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что автомобиль, которым пользовался осужденный при совершении преступления, не может быть конфискован, поскольку принадлежит его супруге М. с 2016 года, а то обстоятельство, что ФИО1 использовал указанный автомобиль по причине отсутствия водительского удостоверения у М. не является основанием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако, выводы суда о невозможности конфискации и обращении в доход государства спорного автомобиля не основаны как на положениях действующего законодательства, регулирующих отношения в части права совместной собственности супругов, так и нормах уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела следует, что супруги ФИО1 и М. состоят в зарегистрированном браке с 18 июля 2014 года (л.д.138), автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** приобретен М. 27 июля 2016 года, то есть в период брака, следовательно, находится в общей собственности супругов.

Доводы стороны защиты о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства М., полученные ею в наследство и не является общей собственностью супругов, не подтвержден материалами уголовного дела.

Согласно договору купли-продажи от 27 июля 2016 года М. приобрела у Ш. автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** за 250000 рублей (л.д. 134).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 января 2016 года у М. возникло право собственности на 1/2 часть обозначенных в свидетельстве денежных средств с учетом причитающихся процентов, начислений, которая меньше стоимости автомобиля (л.д.130).

В суде апелляционной инстанции М. пояснила, что она получила половину доли в наследстве, которая составляет порядка 140000 рублей без учета процентов, как и ее сестра, которая получив в банке причитающуюся ей по наследству часть денежных средств, без оформления документов передала ей наличными за то, что она ухаживала за матерью в период ее болезни, используя именно все эти наличные денежные средства она впоследствии приобрела автомобиль.

Таким образом, материалами дела не подтвержден отказ в установленном законом порядке от наследства и передача денежных средств М. вторым наследником – ее сестрой.

Полученные М. в результате наследования по закону денежные средства, размер которых меньше стоимости автомобиля, являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками, документов, свидетельствующих о том, что оплата автомобиля производилась исключительно унаследованными денежными средствами, находящимися на счетах в банках, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, а также утверждений ФИО1 суду первой инстанции о том, что автомобиль приобретен на денежные средства жены, которые она накопила, значительного временного разрыва между получением наследства и приобретением автомобиля, отсутствия нотариально заверенного брачного договора, выводы суда о том, что автомобиль является собственностью М., не основаны на материалах уголовного дела, а решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Следует признать, что автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** приобретен в период брака, поэтому является в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов ФИО1 и М., поскольку он использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 104.2 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля.

Доводы о наличии у М. на момент приобретения автомобиля высокой заработной платы и отсутствии дохода у ФИО1, негативном воздействии на семью осужденного не препятствуют конфискации спорного имущества.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Принятие 12 декабря 2023 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 45 «О внесении изменений в Постановление от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» было вызвано формированием единообразной и предсказуемой практики по применению положений о конфискации транспортных средств в отношении злостных нарушителей Правил дорожного движения, поэтому ссылка стороны защиты на это Постановление, как на препятствие конфискации автомобиля, поскольку преступление совершено после его принятия, является необоснованной.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов судом не допущено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, VIN **, зарегистрированный на М., конфисковать и обратить в собственность государства. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись