Дело №

УИД №RS0№-22

Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе приобретения автомобиля в автосалоне ФИО7» истцом оформлен потребительский кредит в ПАО «ВТБ» и заключен кредитный договор № № на общую сумму 2 800 000 рублей.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 199 000 рублей (п.7).

В рамках заключения кредитного договора кредитным менеджером в автосалоне был оформлен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого включается в общую сумму кредита и составляет 378 000 рублей.

Стоимость данного договора включена в сумму кредита, заключенного с ПАО ВТБ в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и списана с расчетного счета данного банка в качестве оплаты стоимости опционного договора № I № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8».

Данный опционный договор был заключен под условием, что без него не будет оформлен кредит, а как следствие не заключат договор купли-продажи транспортного средства. Срок страхования, установленный договором опциона составляет один год (п.3.1 договора опциона). Цена договора опциона составляет 378 000 рублей за один год, оплаченная истцом в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429 ГПК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которая вручена ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России». Требования истца оставлены без удовлетворения, ответ на претензию от ФИО10» не получен.

Просит признать недействительными п.4.1 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО11»; 

-расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12»; 

-взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1

-денежные средства в размере 378 000 рублей;

-сумма неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя подлежащая взысканию с ответчика составляет 378 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму 378 000 рублей;

-сумму уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 585,59 рублей;

-сумму уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 66 585,59 рублей на сумму 378 000 рублей;

-сумму за неправомерное удержание денежных средств в размере 55 768,99 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО14», истец просил о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 378 000 рублей; сумму неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя подлежащая взысканию с ответчика составляет 378 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму 378 000 рублей; сумму уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 585,59 рублей; сумму уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 66 585,59 рублей на сумму 378 000 рублей; сумму за неправомерное удержание денежных средств в размере 55 768,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлением возражал против снижения компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указал о том, что исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований истца заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО16 в судебное заседание не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в котором просил признать ФИО18» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО17 в полном объеме.

С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на общую сумму 2 800 000 рублей.

В тот же день между ФИО19 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки BMW X4 хDrive28i.

Одновременно с этим, между ФИО20» и ФИО1 был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и истец был подключен к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ему выдан соответствующий сертификат №.

Опционный договор заключен между истцом и ФИО21», которое приняло на себя обязательство подключить истца к программе CAR TECH «Премиум», непосредственным исполнителем является ООО «ФС-Эксперт».

Из существа иска следует, что данный опционный договор был заключен под условием, что без него не будет оформлен кредит, а как следствие не заключат договор купли-продажи транспортного средства. 

Срок страхования, установленный договором опциона составляет один год (п.3.1 договора опциона).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429 ГПК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Оплата по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ВТБ и ФИО1

При этом согласно поручению заемщика банку на перевод денежных средств, получателем денежных средств в размере 378 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО22»

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которая вручена ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России». Требования истца оставлены без удовлетворения, ответ на претензию от ФИО24» не получен.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между ФИО27 (принципал) и ФИО28 (агент) заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, между ФИО25 и ФИО26 (субагент) заключен субагентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного субагентского договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам.

Согласно п.п.2.2.8 субагентского договора субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Согласно п.п.3.4 субагентского договора субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанного сторонами отчета субагента, перечисляет на расчётный счёт агента полученные от клиентов денежные средства.

При заключении между ФИО29» и ФИО1 опционного договора ФИО30 выступало в качестве субагента, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ФИО33».

Денежные средства в размере 378 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО31», и далее, в соответствии с субагентским договором переведены агенту ФИО32» за вычетом своего вознаграждения, что подтверждается отчетом агента и платежным поручением.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, агент (субагент) также может являться субъектом материальной ответственности перед потребителем в размере своего агентского вознаграждения.

При этом ответчиками не предоставлено суду информации о конкретной сумме удержанного ФИО34 агентского вознаграждения (соответствующие графы отчета были скрыты ответчиком от суда).

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление ответчиками доказательств размера агентского вознаграждения, суд полагает, что ответчики несут солидарную ответственность перед потребителем, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Доказательств несения каких-либо расходов на исполнение договора до заявления потребителем желания отказать от него ответчиками не представлено. Истец услугами фактически не воспользовался. Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит о законности и обоснованности требований ФИО1 о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО35».

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 4.1 опционного договора, при рассмотрении которых суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из пункта 4.1 договора опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ. 

В своих возражениях представитель ООО «Аура-Авто» ссылается на п. 4.1 опционного договора, в соответствии с которым при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ, а следовательно в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнение обязательств. 

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «АС-Эксперт».

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского права.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключения из данного правила предусмотрены в ч.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что оспариваемый истцом пункт опционного договора посягает на интересы и права истца, как потребителя.

С учетом вышеприведенным норм закона, суд приходит к выводу, что п. 4.1 опционного договора № I 026317 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу несоответствия требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ФИО36», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд) в размере 55 768,99 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт удержания денежных средств по вине ФИО38», суд проверив расчет процентов, признавая его верным, считает законным взыскать в пользу ФИО1 проценты в размере 55 768,99 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-Трейд Север» составляет 189 000 рублей, из расчета (378 000х50%).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» составляет- 221 884, 50 рублей, из расчета: (378 000 + 10 000+ 55 768,99) х 50 %).

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ФИО39» штрафа до 100 000 рублей, а с ФИО40» до 120 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиками. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскания с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют, поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду отказа от исполнения договора и его заявления о расторжении договора.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 23, 28,31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также обеспечивалось. Сам факт направления ответчику претензии о расторжении договора и о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статьи 23,28,31 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной требованиями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении которого суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО ВТБ и ФИО1 отсутствует указание на необходимость заключения с ФИО41» опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства от истца ходатайств, заявлений о привлечении ПАО ВТБ в качестве ответчика не поступало.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства (федеральный бюджет) пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 869 рублей, а с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-Трейд Север» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 670 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к №» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Признать недействительными п.4.1 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО42». 

Расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и №». 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО43 (ИНН:№; ОГРН: №) и ФИО44 (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей.

Взыскать с ФИО45 (ИНН:№; ОГРН: №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 768,99 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО46» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО47 о взыскании неустойки, процентов по кредиту-отказать.

Взыскать с ФИО48 (ИНН:№; ОГРН: №) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 11 869 рублей.

Взыскать с ФИО49» (ИНН: №; ОГРН: №) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 9 670 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО50