Дело №12-56/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (

<

...> каб. 412),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ФИО1 - Галеева В.В.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Галеев В.В. просили оставить постановление без изменения. 

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3 просили постановление мирового судьи отменить, считают, что действия ФИО1 квалифицированы неверно.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции установлен факт административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при ручном заборе у ФИО1 составила 1,062 мг/л. и в котором ФИО1 указал «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на отстранение от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, списком нарушений, справкой, другими материалами дела.

Оценив доказательства, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из доводов жалобы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила черепно-мозговую травму, что подтверждается справкой серии 005 №, выданной ГБУЗ РБ Городской клинической больницей № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нетрудоспособность заявителя подтверждается листком нетрудоспособности, выданного ГБУЗ РБ поликлиникой № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что автомобиль марки Шкода Йети гос.номер Н 137 ОА 102 получил механические повреждения. 

ФИО2 не согласна с квалификацией правонарушения ФИО1, поскольку по ее утверждению он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что у нее имеется свидетель, который является сотрудником полиции ФИО4, который заявил всем присутствующим, что ФИО1 нетрезвый. 

Однако согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятии уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем марки Датсун, совершил ДТП, после чего от волнения выпил 200 гр. вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: 

- необоснованно отказано в вызове и опросе инспектора ГИБДД, составившего административный материал (л.д. 162), 

- необоснованно отказано в истребовании видеозаписи регистратора патрульной машины ДПС, для дальнейшего исследования; 

- не истребован административный материал по факту ДТП; 

- не установлено, кто признан виновным в данном ДТП, время ДТП; 

- не установлено, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 употребил алкогольный напиток, видел ли данный факт кто-либо, где ФИО1 находился во время ожидания инспектора ГИБДД; 

- не приняты во внимание доводы ФИО2 о переквалификации правонарушения; 

- не установлено, вступило ли в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть был ли ФИО1 лишен права управления транспортным средством, постановление по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не истребовано; 

- доказательственная база надлежащим образом не сформирована.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, недостатки указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей устранены не были.

Анализируя приведенные доказательства, полагаю, что выводы мирового судьи, являются преждевременными, поскольку однозначных доказательств, опровергающих доводы жалобы, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес>, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В остальной части жалобу потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Кочкина