Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Коротковой О.И.

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении морального вреда. 

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2019 года вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>. номер №*** рус, при участии ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. номер №*** рус, причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер №*** рус, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия и ЕЕЕ №***. 

18 февраля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Был составлен акт о страховом случае. 

03 апреля 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. 

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка 

<

данные изъяты> 

Таким образом, как полагает истец, срок осуществления выплаты нарушен. Указывает, что в связи с нарушением срока выплаты истцу пришлось тратить личное время и денежные средства.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.б). 

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2019 года вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством Мерседес, гос. номер №*** рус, при участии ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №*** рус, причинен ФИО5 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №*** рус, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия и ЕЕЕ №***. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ9 года ответчиком был составлен акт о страховом случае. Сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> коп.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. и иные расходы, общая сумма выплаты составила 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №***.

06 марта 2019 года ответчиком также был составлен акт о страховом случае. Сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> коп.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. и иные расходы, общая сумма выплаты составила 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 07 марта 2019 года №***.

20 мая 2019 года и 06 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о выплате неустойки. 

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № 

<

данные изъяты> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Доказательств, подтверждающих выплату, взысканной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несвоевременной и неполной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения был фактически подтвержден самим ответчиком.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только для требования о взыскании страхового возмещения и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, вопрос о возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю финансовой услуги в рамках договора страхования, подлежит разрешению судом.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДТП имело место 13 февраля 2019 года, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 18 февраля 2019 года, частично выплаты страхового возмещения были произведены истцу 03 апреля 2019 года и 07 марта 2019 года, истец вынужден был дважды обращаться к ответчику с претензией и к финансовому уполномоченному в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, решение финансового уполномоченного состоялось 08 декабря 2019 года. 

Согласно представленным ответчиком суду копиям выплатного дела, денежные суммы в счет возмещения ущерба истцу фактически были выплачены 03 апреля 2019 года. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было получено истцом спустя длительный промежуток времени, с даты ДТП. 

Документов, подтверждающих выплату неустойки по решению финансового уполномоченного, ответчиком не представлено. 

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела, участниками процесса не оспаривались.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд, исходя из степени вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 участвовала на беседе 03 ноября 2020 года, подготавливала исковое заявление, две претензии, заявление финансовому уполномоченному, заявление финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставлены суду договор № 2510 от 25 апреля 2019 года, квитанция АБ № 

<

данные изъяты> 25 апреля 2019 года на сумму 

<

данные изъяты> коп.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В представленной доверенности имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца в судебных инстанциях по конкретному ДТП, в связи с чем, суд полагает о необходимости взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова