Гражданское дело № 2-1476/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по КЧР – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к ООО «Блок» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по КЧР обратилась в суд с иском к ООО «Блок» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указанно, что ООО "Блок" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР как юридическое лицо с 04.12.2013г. (ИНН 

<

***> КПП 091701001, ОГРН 

<

***>), адрес местонахождения: 

<

адрес>

Руководителем ООО «Блок» является ФИО3 ФИО1 (ИНН №), проживающая по адресу: 

<

адрес>.

За Обществом числится задолженность текущих начислений по представленным декларациям: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 123 581 руб., пеня по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 46560.32 руб.; пени по налогу по НДС в размере 558 341.57 руб., акт налоговой проверки по НДС в размере 924 127 руб., пени по акту налоговой проверки в размере 138 697.94 руб., штраф по акту налоговой проверки по НДС в размере 184 825.40 руб.; пени по НДФЛ в размере 16949.71 руб., акт налоговой проверки по НДФЛ в размере 27853 руб., пени по акту налоговой проверки по НДФЛ в размере 5611.29 руб., штраф по НДФЛ в размере 5570.60 руб. На основании представленных ООО «Блок» деклараций, в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 05.07.2011г., № от 07.04.2011г.

Согласно данным уполномоченного органа (база данных налогового органа СЭОД) за ООО «Блок» имущество не числится.

МИФНС России №3 по КЧР применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

Таким образом, в результате неуплаты налогов и сборов ООО «Блок» образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 2 032 504 руб., из которых 123 581 руб. по текущим платежам, 621 850 руб. пени, 951 980 руб. по актам налоговой проверки, 144 308 руб. пени по актам налоговой проверки, 190 785 руб. штрафы по актам налоговой проверки по состоянию на 01.03.2017г.

ФИО3 ФИО1, являясь руководителем организации, не может не знать о наличии у ООО «Блок» задолженности перед бюджетом, но не предпринимает никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашает образовавшуюся задолженность организации по налогам, не исполняет норм действующего законодательства, предписывающего руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

В данном случае, должник ООО «Блок» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне бюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по текущим обязательным платежом формируется с 25.10.2010, по доначисленным суммам по результатам проведенных камеральных проверок организации формируется с 10.06.2011г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО3 ФИО1 в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия.

При таких обстоятельствах, ФИО3 ФИО1 в кратчайшие сроки не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Блок», был обязан обратиться в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества банкротом.

Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «Блок» возникла с 25.02.2011г. (текущие начисления по декларации НДС в соответствии с п.1 ст.174 НК РФ, доначисленные суммы по НДС по результатам проведенных камеральных проверок) и должна была быть им исполнена не позднее 10.10.2011г.

До настоящего времени такого заявления от ООО «Блок» в Арбитражный суд КЧР не поступало, следовательно, ФИО3 ФИО1 не исполнил, установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по подаче заявления должника в установленный срок.

Следовательно, на ФИО3 ФИО1 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Блок». Такой вывод будет являться справедливым в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае Истцом соблюдены.

До предъявления требования к руководителю 000 «Блок» (путем подачи настоящего заявления), Заявитель обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращался за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов.

Следовательно, обращение в суд с иском к ФИО3 ФИО1 как лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО1, руководителя ООО «Блок» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блок» задолженность ООО «Блок» в размере 2 032 504 руб., в частности:

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 123 581 руб., пеня по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 46560.32 руб.; пени по налогу по НДС в размере 558 341.57 руб., акт налоговой проверки по НДС в размере 924 127 руб., пени по акту налоговой проверки в размере 138 697.94 руб., штраф по акту налоговой проверки по НДС в размере 184 825.40 руб.; пени по НДФЛ в размере 16949.71 руб., акт налоговой проверки по НДФЛ в размере 27853 руб., пени по акту налоговой проверки по НДФЛ в размере 5611.29 руб., штраф по НДФЛ в размере 5570.60 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик – руководитель ООО «Блок» ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО "Блок" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР как юридическое лицо с 04.12.2013г. (ИНН 

<

***> КПП 091701001, ОГРН 

<

***>), адрес местонахождения: 

<

адрес>

Руководителем ООО «Блок» является ФИО3 ФИО1 (ИНН №), проживающая по адресу: 

<

адрес>.

За Обществом числится задолженность текущих начислений по представленным декларациям: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 123 581 руб., пеня по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 46560.32 руб.; пени по налогу по НДС в размере 558 341.57 руб., акт налоговой проверки по НДС в размере 924 127 руб., пени по акту налоговой проверки в размере 138 697.94 руб., штраф по акту налоговой проверки по НДС в размере 184 825.40 руб.; пени по НДФЛ в размере 16949.71 руб., акт налоговой проверки по НДФЛ в размере 27853 руб., пени по акту налоговой проверки по НДФЛ в размере 5611.29 руб., штраф по НДФЛ в размере 5570.60 руб. На основании представленных ООО «Блок» деклараций, в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 05.07.2011г., № от 07.04.2011г.

Согласно данным уполномоченного органа (база данных налогового органа СЭОД) за ООО «Блок» имущество не числится.

МИФНС России №3 по КЧР применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

Таким образом, в результате неуплаты налогов и сборов ООО «Блок» образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 2 032 504 руб., из которых 123 581 руб. по текущим платежам, 621 850 руб. пени, 951 980 руб. по актам налоговой проверки, 144 308 руб. пени по актам налоговой проверки, 190 785 руб. штрафы по актам налоговой проверки по состоянию на 01.03.2017г.

ФИО3 ФИО1, являясь руководителем организации, не может не знать о наличии у ООО «Блок» задолженности перед бюджетом, но не предпринимает никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашает образовавшуюся задолженность организации по налогам, не исполняет норм действующего законодательства, предписывающего руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

В данном случае, должник ООО «Блок» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне бюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по текущим обязательным платежом формируется с 25.10.2010, по доначисленным суммам по результатам проведенных камеральных проверок организации формируется с 10.06.2011г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО3 ФИО1 в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. 

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение об удовлетворении иска, обязанность по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 18 362,52 рубля. 

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к ООО «Блок» в лице руководителя ФИО3 о взыскании задолженности юридического лица в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, руководителя ООО «Блок» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блок» задолженность ООО «Блок» в размере 2 032 504 руб., в частности налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 123 581 руб., пеня по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 46560.32 руб.; пени по налогу по НДС в размере 558 341.57 руб., акт налоговой проверки по НДС в размере 924 127 руб., пени по акту налоговой проверки в размере 138 697.94 руб., штраф по акту налоговой проверки по НДС в размере 184 825.40 руб.; пени по НДФЛ в размере 16949.71 руб., акт налоговой проверки по НДФЛ в размере 27853 руб., пени по акту налоговой проверки по НДФЛ в размере 5611.29 руб., штраф по НДФЛ в размере 5570.60 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход муниципального образования г.Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 18 362,52 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков