Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 08 августа 2024 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В. 

рассмотрев административное дело по административному иску АО Ингосстрах Банк о признании незаконными бездействий судебного пристава–исполнителя Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, 

установил:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий пристава–исполнителя Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Г.С.В. совершена исполнительная надпись по заявлению Банк СОЮЗ (АО), который ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, о взыскании с К.А.М. задолженности по кредитному договору и на основании которой, ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, произведен арест автомобиля VOLVO ХС90, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установлена его первоначальная продажная стоимость в размере 1 085 000,00 рублей, который подлежал реализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 349 ГК РФ, ч.1 ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1, арестованный автомобиль до настоящего времени не передан на торги для реализации, полагают, что наличие исполнительной надписи нотариуса не является препятствием к этому. На направленную ДД.ММ.ГГГГ в Кущевский РОСП жалобу на бездействие судебного пристав исполнителя ФИО1 до настоящего времени ответ не получен. В связи с чем, просит признать в данной части незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие руководителя Кущевского РОСП по не рассмотрению жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленные их адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 63), просили рассмотреть дело без их участия (л. д. 2-об). 

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л. д. 63. 65), старший судебный пристав ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л. 

<

...>).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кущевского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 64), направив в суд отзыв, в котором просил в заявленных требованиях отказать, рассмотреть дело без их участия (л. д. 41).

Заинтересованное лицо – К.А.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 62).

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку, непринятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа носит длящийся характер, а поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, срок обжалования такого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не истек.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № и произведен арест автомобиля VOLVO ХС90, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащего К.А.М., находящегося под залогом у Банка, на основании выполненной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Г.С.В. исполнительной надписи по заявлению Банк СОЮЗ (АО), который ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк (л. д. 5), о взыскании с К.А.М. задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом АО Ингосстрах Банк направлялись ответчику жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о части передачи автомобиля на реализацию, ответ на которые до настоящего времени не направлен, поскольку доказательств обратного, суду не представлено, что противоречит требованиям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, было возбуждено исполнительное производство по заявлению АО Банк Союз о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 037 215,25 рублей с К.А.М., произведена оценка автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче его на реализацию на торгах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (л. 

<

...>). 

Однако, исполнительный документ - исполнительная надпись, выполненная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Г.С.В., не содержит требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки VOLVO ХС90, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а содержит лишь сведения о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1 109 822,45 рублей (л. д. 50), в то время, как согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», исполнительная надпись нотариуса совершается при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге, что заявителем в отдельный договор или в договор о залоге не включено.

На основании ст. 2 вышеуказанного Закона, внесены так же изменения в Основы законодательства о нотариате 11.02.1993 года № 4462-1, который дополнен статьей 92, где в части второй указано, что исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать так же указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену такого имущества, что в исполнительной надписи не указано.

В связи с изложенным, поскольку заявитель не предусмотрел в отдельном договоре или в договоре о залоге с залогодателем пункт об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то, в соответствии со ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Установленные обстоятельства указывают на законность действий судебного пристава-исполнителя Кущевского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству в части не реализации заложенного имущества на открытых торгах, в связи с чем, доводы представителя административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, однако, требования заявителя в части не своевременного рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Требования АО Ингосстрах Банк, – удовлетворить частично.

Признать законными действия судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в части не направления арестованного залогового имущества - 

автомобиля марки VOLVO ХС90, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего К.А.М., для проведения торгов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия руководителя Кущевского РОСП в части не своевременного рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и направления ответа на неё.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вертиева И.С.