К делу Ап. № 12-31/2020

УИД 23 MS 0118-01-2019-002320-12 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. - к. Анапа «11» февраля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца (...), Республики Узбекистан, гражданина РФ, образование высшее – профессиональное, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...) на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Салий О.Н. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Салий О.Н. от 00.00.0000 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 00.00.0000 в 19 час. 16 мин. на 45 км. автодороги «(...)», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд по сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3, 9.1 (1), п. 1.1 Приложения 000 ПДД.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его ответственность, в связи с чем, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, хотя санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, предусматривает также возможность назначения наказания в виде штрафа. В связи с изложенным, просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно указал, что мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края не были приняты меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 он был извещен только 00.00.0000. Кроме того мировым судьей в постановлении неверно указаны сведения о лице совершившем административное правонарушение «ФИО1», в то время как из содержания протокола об административном правонарушении и документов удостоверяющих его личность следует, что к административной ответственности привлекался ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Салий О.Н. от 00.00.0000.

В судебное заседание представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапе, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, что подтверждается содержанием почтового уведомления о вручении, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив доводы жалобы и письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 00.00.0000 отмене, а материал об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении административного материала судом первой инстанции были допущены нарушения требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 22 ст.1 Закона РФ от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Закона РФ от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (в действующей редакции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен" и др., а также дорожной разметки 1.1. 

Из протокола об административном правонарушении (...) от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 19 час. 16 мин. на 45 км. автодороги «(...)», ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000, совершил выезд по сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Согласно описательной части постановления мирового судьи судебного участка № (...) Салий О.Н. от 00.00.0000 следует, что к административной ответственности был привлечен ФИО1, то есть лицо, данные которого не соответствуют данным лица, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не проверены правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допущены нарушения административного законодательства при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????§�??????????�?????????J?J???H?H???????????J?J?????????????????J?J?????????J?J??�?????????J?J??�???????*??�?�??�?????????????????????�?�??Љ?Љ??????????�?�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������?�����?������§�����?������

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района от 00.00.0000, следует, что дело было рассмотрение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с его неявкой в судебное заседание без уважительных причин. 

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36) сторонам направляются судебные повестки, с тем, чтобы они были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Повестки направляются в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сопроводительные письма о направлении ФИО1 заказных почтовых отправлений от 00.00.0000 по месту регистрации по адресу: (...) и фактического проживания по адресу: (...) ФИО1 с почтовыми идентификаторами 000 и 000.

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 000 от 00.00.0000 следует, что оно было вручено адресату 00.00.0000.

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 000 от 00.00.0000 следует, что оно было возвращено отправителю 00.00.0000 с отметкой «Неудачная попытка вручения» и получено мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края 00.00.0000.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административным правонарушении от 00.00.0000 мировой судья судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края не располагал сведениями о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были допущены нарушения требований ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи от 00.00.0000 подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом вышестоящей инстанции не установлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что вышеназванные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, они не могут быть устранены в ходе данного судебного разбирательства, отменяя постановление мирового судьи, суд возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение в соответствии ч п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края Салий О.Н. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Анапского районного суда Немродов А.Н.