РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/19 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.07.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 был заключен кредитный договор № 01927952RURRA11001, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумм кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль Ниссан Кашкай,VIN №..., ПТС (ПСМ) №.... Стоимость предмета залога сторонами была определена в 953 849 рублей. ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По состоянию на 14.08.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 146,93 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 117 676,94 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 2 450,58 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 4 375,47 рублей, сумма задолженности по штрафным процентам – 5 643,94 рубля. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130 146,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802,94 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ниссан Кашкай,VIN №..., ПТС (ПСМ) №..., посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени заседания по адресу, указанному в иске и справке о регистрации адресного стола, причин уважительности неявки суду не представила. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО1 в судебное заседание. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 27.11.2019г. на 14.00ч. и на 18.12.2019г. на 09-20ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 01927952RURRA11001.

Согласно Индивидуальных условий сумма кредита: 743 562,75 руб., сроком до 02.07.2019г., под 15% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Ниссан Кашкай,VIN №..., ПТС (ПСМ) №...

Заемщик в Кредитном Договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «ЮниКредит Банк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно условиям Кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 14.08.2019г. 

29.07.2019 года АО «ЮниКредит Банк»» направило ответчику ФИО1 досудебное уведомление Исх. № 641-29165 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 129 034,63 руб. в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления. Однако, требование ответчиком исполнено не было. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца суду не представлено.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.08.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 130 146,93 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 117 676,94 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 2 450,58 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 4 375,47 рублей, сумма задолженности по штрафным процентам – 5 643,94 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет суду предоставлен не был, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества суду не заявлено.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Таким образом, требования об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества удовлетворению не подлежат.

Указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 9 802,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 34998 от 26.09.2019 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 802,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №...RURRA11001 от 03.07.2014г. в размере 130 146,93 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 802,94 рублей, а всего 139 949,87 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок девять рублей, 87 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Ниссан Кашкай,VIN №..., ПТС (ПСМ) №..., принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 23.12.2019г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь:

***

*** 

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***