докладчик Розанова М.А. 44г-129

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

21 августа 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Волгиной Т.Н.

с участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Стивидорная компания «Малый порт» о возложении обязанности обеспечить установление санитарно-защитной зоны в определенном законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядке

по кассационному представлению исполняющего обязанности Дальневосточного транспортного прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2017 года, которым отменено решение Находкинского городского суда от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ООО Стивидорная компания «Малый порт» по доверенности ФИО1, президиум

у с т а н о в и л :

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО Стивидорная компания «Малый порт» (далее - ООО СК «Малый порт») о возложении обязанности обеспечить установление санитарно-защитной зоны в определенном законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядке.

В обоснование иска он указал, что ООО СК «Малый порт» является оператором морского терминала и осуществляет открытым способом перевалку каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный на причалах 33, 34, 35, расположенных по адресу: город Находка, 

<

...>. Общество относится к промышленным объектам II класса опасности, для которых требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, предусмотрено установление санитарно-защитной зоны 500 м.

В связи с тем, что ответчик длительное время не принимает все необходимые меры для установления в соответствии с действующим законодательством санитарно-защитной зоны, просил возложить на него обязанность по обеспечению установления для места перегрузки каменного угля в окончательном виде путем совершения действий, направленных на получение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, устанавливающего санитарно-защитную зону для организаций, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Находкинского городского суда от 29 сентября 2016 года иск удовлетворен. На ООО СК «Малый порт» возложена обязанность по обеспечению установления санитарно-защитной зоны для места перегрузки каменного угля в окончательном виде путем совершения действий, направленных на получение постановления Главного санитарного врача Российской Федерации, устанавливающего санитарно-защитную зону для организации, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2017 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

В кассационном представлении исполняющий обязанности Дальневосточного транспортного прокурора просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационного представления исполняющего обязанности Дальневосточного транспортного прокурора судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 6 июля 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 9 августа 2017 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года № 14 «О введении в действие санитарных правил», установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 29 декабря 2009 года № 600/ДО-09 ФГУП «Росморпорт» передало ООО СК «Малый порт» во временное владение и пользование гидротехнические сооружения - причалы № 33, 34, 35, расположенные по адресу: город Находка, 

<

...>.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 мая 2016 года основным видом деятельности ООО СК «Малый порт» является транспортная обработка грузов.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Малый порт» является оператором морского терминала и осуществляет перевалку каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в порту Восточный на причалах 33, 34, 35. Перевалка каменного угля производится открытым способом, поскольку пребывающий уголь для последующей перегрузки размещается на открытых площадках причалов порта Восточный. Закрытые склады для хранения каменного угля на территории причалов, эксплуатируемых ООО СК «Малый порт» отсутствуют. Данный промышленный объект (промышленное производство) относится ко второму классу опасности и требует установления санитарно-защитной зоны 500 метров. 

Удовлетворяя иск Находкинского транспортного прокурора, суд исходил из того, что до настоящего времени отсутствует постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, устанавливающее санитарно-защитную зону ООО СК «Малый порт». При этом суд не согласился с доводами ответчика о нецелесообразности установления для него отдельной санитарно-защитной зоны, в связи с тем, что ОАО «Восточный порт» имеет такую зону, а ООО СК «Малый порт» расположен на территории ОАО «Восточный порт».

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности обеспечить установление санитарно-защитной зоны, а именно то, что ООО СК «Малый порт» является строящимся или реконструируемым объектом, обязанным в силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установить санитарно-защитную зону в окончательном виде.

По мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для вывода о невозможности оценки рисков для здоровья населения от эксплуатации углеперевалочного комплекса, поскольку в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 14 июня 2011 года и санитарно-эпидемиологическом заключении главного санитарного врача по Приморскому краю от 17 июня 2011 года, представленных ответчиком, установлено, что ближайшие жилые дома по улице Железнодорожной и общественная застройка расположены на расстоянии 1700 метров к северу от территории предприятия ООО СК «Малый порт», что более чем в три раза превышает установленную ориентировочную санитарно-защитную зону.

Судебная коллегия указала, что ответчик как и другие предприятия осуществляет свою деятельность в границах промышленного объекта порт Восточный, поэтому в силу пункта 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должна быть установлена единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Не согласился суд апелляционной инстанции с решением суда и в части установления срока исполнения решения. 

Между тем выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действующего в редакции от 9 сентября 2010 года, установлено, что их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и т.д., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из буквального толкования данного положения следует, что указанные СанПиН распространяются только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов. Однако, ряд иных положений СанПиН (например, пункты 3.5, 3.12, 3.17, 4.5, 4.6) прямо устанавливают требования, касающиеся действующих объектов. 

Так в пункте 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

В связи с этим является ошибочным вывод судебной коллегии, что на ООО СК «Малый порт» как действующее предприятие вышеуказанные Санитарные правила и нормы не распространяются.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, санитарно-защитные зоны устанавливаются не в отношении юридических или физических лиц, а в отношении объектов, которые используются и эксплуатируются.

В пункте 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

В тоже время абзац 2 пункта 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Из постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 35 и от 25 апреля 2016 года № 55 усматривается, что размеры санитарно-защитных зон установлены исключительно для имущественного комплекса производственно-перегрузочных комплексов № 1 и № 3 ОАО «Восточный порт». 

Наличие санитарно-защитной зоны для объектов ОАО «Восточный порт» не исключает необходимость установления такой зоны для погрузочно-разгрузочного комплекса ООО СК «Малый порт», так как вышеуказанные постановления не учитывают суммарные выбросы в атмосферный воздух и физическое воздействия других источников промышленных объектов и производств, ведущих свою деятельность на территории Восточного порта, в том числе и принадлежащих ООО СК «Малый порт».

Являются обоснованными доводы кассационного представления, что судебная коллегия необоснованно приняла во внимание экспертное заключение Роспотребнадзора от 14 июня 2011 года об отсутствии необходимости в установлении размеров и границ санитарно-защитной зоны, поскольку данный вывод на 2016 год устарел. 

Нельзя согласиться с выводом судебной коллегии и о том, что суд установил трехмесячный срок для получения ответчиком постановления Главного государственного санитарного врача России об установлении санитарно-защитной зоны. 

Из резолютивной части решения следует, что ООО СК «Малый порт» в течение трех месяцев должно совершить действия, направленные на получение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении санитарно-защитной зоны. Совершение этих действий ответчиком не зависит от действий и решений других лиц - экспертов, должностных лиц органа Роспотребнадзора и Главного государственного санитарного врача России.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2017 года отменить, оставить в силе решение Находкинского городского суда от 29 сентября 2016 года. 

Председательствующий Попов И.А.