Дело №

УИД №RS0№-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО4 

подсудимого 

ФИО1, 

защитника 

адвоката ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украинской ССР, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанным постановлением подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 10 мин., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, находясь на территории СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 2, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «№» регистрационный знак «№», буксируемого с помощью мягкой сцепки (троса) автомобилем марки «Мазда» регистрационный знак «№» под управлением Свидетель №2, начал управлять транспортным средством, направившись на СТО по адресу: 

<

адрес>, и находясь возле 

<

адрес>А на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми у последнего, выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. находясь по тому же адресу был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 05 мин., ФИО2 от выполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении выполнить отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно требований ч. 2 ст. 226-9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226-9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе производства дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так подсудимый, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 10 мин. находясь на территории СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 2, с целью транспортировки неисправного автомобиля, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак «К 738 ХС 34» буксируемого с помощью мягкой сцепки (троса) автомобилем марки «Мазда» регистрационный знак «В 563 ММ 82» под управлением Свидетель №2, которым подсудимый управлял находясь в состоянии опьянения до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ - до его остановки возле 

<

адрес>А на 

<

адрес> и задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО2 выявлен состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 6);

- из копии постановления Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, следует, что ФИО2 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены административные материалы (л.д. 45-54);

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены административные материалы составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 7-14, 55);

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен автомобиль марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак «К 738 ХС 34» - который храниться на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63);

- из протокола осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен лазерный DVD-R диск с видеозаписью событий, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 64-68);

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен лазерный DVD-R диск на котором содержатся видеозаписи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 69-70);

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом также установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 97-98), по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 115), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 102-105), не женат, не трудоустроен.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-9, 309, 316-317 УПК РФ суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 года.

Меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия установленного акта осмотра и приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела (л.д.7-14,55);

- лазерный DVD-R диск с маркировкой «№» - хранить при материалах уголовного дела (л.д.69-70);

- автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак «№» возвратить Свидетель №2 (л.д. 28, 63).

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: Смаль А.А.