Дело № 2-3538/2017 г. Выборг 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Вериго Н. Б., 

при секретарях Журавлевой Т. В., Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.П., А.В., А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Е., ФИО3, А.М., к А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н., об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску А.П. к А.П., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

А.П., А.В., А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Е., ФИО3, А.М., обратились в суд с иском к А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении за ответчиком комнату площадью 12, 4 кв. м, за истцами – 17 кв. м, оставив в общем пользовании туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указали, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от Дата №. Фактически занимают указанную квартиру с 1989 года на основании ордера на жилое помещение № от Дата. Зарегистрированы в указанном жилом помещении. Кроме них в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик А.П. и его несовершеннолетний сын А.Н., Дата года рождения, а также проживает без регистрации супруга А.П. - А.К.

Двухкомнатная квартира общей площадью 56, 60 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17 кв. м и 12, 4 кв. м, кухни площадью 8, 2 кв. м, коридора площадью 12, 5 кв. м. 

Отношения между истцами и семьей ответчика конфликтные. Семья ответчика А.П. пользуются полностью всей квартирой, заняли кухню своей мебелью, кроме того, в квартире живет собака бойцовской породы, очень агрессивная, которая ходит по всей квартире и занимает удобное для неё место.

Не имея в пользовании конкретной комнаты, они не могут проживать в квартире совместно с ответчиком и его семьей, в связи с чем, обратились с указанными требованиями в суд.

ФИО1, А.В., А.А. и их представитель адвокат Макарук И. В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик А.П. и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск, кроме того, обратились в суд со встречным иском к А.П., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что с апреля 2016 года он - А.П. с женой А.К. и несовершеннолетним сыном А.Н. проживают в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. До марта 2016 года в квартире проживала его родная сестра А.А. со своей семьей: мужем и тремя детьми. 

В указанной квартире зарегистрированы 8 человек: он с сыном, его родители, сестра и её трое несовершеннолетних детей.

При вселении в квартиру его родители разрешили ему занять маленькую комнату площадью 12, 4 кв. м., но, поскольку, в квартире кроме его семьи никто не проживает, он с семьей занял большую комнату с балконом площадью 17 кв. м.

Его родители А.П. и А.В. проживали в указанной квартире с 1989 года по 1998 год. С 1998 года они постоянно проживают в 

<

адрес>», не несут расходов по содержанию спорной квартиры, их вещей в квартире нет. На протяжении 19 лет его родители свое право на проживание в квартире не используют, в жилое помещение не вселяются, вместе с тем, препятствий в проживании в спорной квартире им не чинилось, и не чинятся в настоящее время.

Поскольку его родители не являются членами его семьи, в течение длительного времени не проживают в спорной квартире, выехали на постоянное место жительства в дом в СНТ «Дружба», приобрели право пользования в другом жилом помещении, имеются основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик А.П. и его представитель ФИО2 требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить, кроме того, просили взыскать с истцов судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

ФИО1, А.В., А.А. и их представитель адвокат Макарук И. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований встречного иска, пояснили, что до марта 2016 года они все они пользовались спорной квартирой, оплачивали коммунальные платежи, при чем, А.А. с детьми и мужем занимала маленькую комнату, в которой находилась большая часть её вещей, а большой комнатой пользовались её родители А.П., А.В., которые проживали в летнее время на даче в СНТ «Дружба», а в холодное время в квартире, поскольку дачный дом в садоводстве не благоустроен, нет водоснабжения и канализации. 

Третье лицо администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, ответчика и его представителя, свидетелей Т.Т., П.Т., А.К., П.А., С.Н., П.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, предоставлена на основании ордера № от Дата А.П. на семью из 4-х человек: на него, жену А.В., сына А.П. и дочь А.А. 

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства А.В., муж А.П., сын А.П., дочь А.А. с Дата, внуки А.М., Дата года рождения, с Дата, А.Е., Дата года рождения, с Дата, А.Н., Дата года рождения, с Дата, ФИО3, Дата, с Дата, что подтверждается справкой формы №, выданной Дата АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области». 

Из объяснений истцовой стороны следует, что до марта 2016 года квартирой по адресу: 

<

адрес> пользовались А.В. с мужем А.П. - комнатой площадью 17 кв. м, их дочь А.А. с мужем П.Е. и тремя детьми – комнатой площадью 12, 4 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, квитанциями об оплате коммунальных платежей, свидетельскими показаниями.

Доводы стороны ответчика о том, что его родители А.П. и А.В. добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, с 1998 года постоянно проживают в 

<

адрес> не несут расходов по содержанию спорной квартиры, их вещей в квартире нет, суд находит не обоснованными, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам ответчик А.П. проживал в спорной квартире только в период с 1989 года по 2002 год, до службы в армии, и с апреля 2016 года, когда въехал со своей семьей: несовершеннолетним сыном и женой, в квартиру с согласия своих родителей и сестры.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Т.Т., П.Т., А.К., которые в судебном заседании пояснили, что А.П. и А.В. длительное время на проживают в указанной квартире, поскольку свидетель П.Т. показала, что проживая в 

<

адрес> на первом этаже 

<

адрес> 1989 года, она никогда не видела родителей истца А.А. и ответчика А.П., вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что указанная квартира была предоставлена А.П. на семью из четырех человек, и вся семья проживала вместе по указанному адресу длительное время.

Свидетель Т.Т. пояснила, что А.П. и А.В. длительное время не проживают в спорной квартире, вместе с тем, из её объяснений следует, что в квартире она была только один раз Дата, когда её туда пригласила А.К. - жена А.П. для составления акта о непроживании и отсутствии личных вещей. 

Суд также не может принять во внимание и показания свидетеля А.К., поскольку она до апреля 2016 года в квартире не проживала.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе в судебном порядке требовать признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 32 названного Постановления, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является выезд нанимателя на другое место жительства. При этом выезд нанимателя предполагает добровольность совершения указанных действий и связан с отказом от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Кроме того, местом жительства в силу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от Дата (в ред. от Дата № 281-ФЗ) является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением выезд его на другое постоянное место жительства, в котором он приобрел право пользования жилым помещением.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений истцов А.П. и А.В., иного жилого помещения для постоянного проживания они не имеют, тот факт, что с марта 2016 года по в настоящее время они не проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что интерес к спорному жилому помещению они утратили. Истцами. производится оплата коммунальных платежей, в квартире остались их вещи, мебель.

Кроме того, ответчиком А.П. не представлено доказательств того, что его родители А.П. и А.В. приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Поскольку истцы А.П. и А.В., являясь нанимателями спорного жилого помещения, приобретя право на спорную квартиру, не отказались добровольно от своих прав на спорное жилое помещение, суд полагает, что требования ответчика А.П. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что выезд истцов А.П. и А.В. из жилого помещения носит добровольный, а не вынужденный характер (в связи с неприязненными отношениями), и что истцы добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами длительное время существуют конфликтные, неприязненные отношения.

Суд полагает, что с учетом изложенного выше, требования ответчика А.П. по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.П., требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, также не подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований А.П., А.В. и А.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, также не имеется, поскольку требования истцовой стороны об определении порядка пользования жилыми помещениями, занимаемыми сторонами на основании договора социального найма, по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Требования истцовой стороны сводится к заключению отдельного договора социального найма, что не предусмотрено действующим законодательством.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцовой стороны об обязании ответчика А.П. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку доказательств чинения А.П., А.В., А.А. и её несовершеннолетним детям, истцами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из объяснений сторон следует, что у истцов А.П., А.В. и А.А. имеются ключи от квартиры, в связи с чем, они в любое время могут попасть в спорное жилое помещение, забрать либо оставить в квартире свои вещи.

Доводы истцов А.П., А.В. и А.А. о том, что в квартире находится агрессивная собака бойцовской породы, проживание которой препятствует проживанию истцов в спорной квартире, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцовой стороной суду не представлено, в ходе рассмотрения не добыто. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.П., А.В., А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Е., ФИО3, А.М., к А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н., об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований А.П. к А.П., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго