Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 578 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 785 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 212, в размере 612 728 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества, согласно условиям которого при нарушении ответчиком своих обязательств по указанному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 558 578,37 руб. Направленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, суммой заявленных требований согласился. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оплату задолженности по кредитному договору частично. Последняя оплата им была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Просил в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, так как готов погасить образовавшуюся задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор путем подписания сторонами индивидуальных условий договора 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 612 728 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 14,50 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) (л.д. 16-19).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита и залога транспортного средства, график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах (л.д. 10-15).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 65-68). Доказательств обратного не представлено.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования путем приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> Данный факт также подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), копией паспорта транспортного средства № 

<

адрес> (л.д. 52-53).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились взаимные обязательства, вытекающие из индивидуальных условий договора 

<

***>, заключенного между ООО ФИО9 и ФИО1, о предоставлении последнему денежных средств в размере 612 728 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о досрочном погашении задолженности.

В адрес ответчика направлялось требование об уплате просроченной задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д. 57-58).

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 578 руб. 37 коп., из которых: 457 045 руб. 28 коп. – основной долг, 3 078 руб. 19 коп. – проценты на сумму текущего долга, 65 689 руб. 58 коп. – просроченный долг, 25 171 руб. 71 коп. – долг по неуплаченным срочным процентам, 7 593 руб. 61 коп. – повышенные проценты на просроченный кредит.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 578 руб. 37 коп.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах в размере 500 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 14 785 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 578 руб. 37 коп., из которых: 457 045 руб. 28 коп. – основной долг, 3 078 руб. 19 коп. – проценты на сумму текущего долга, 65 689 руб. 58 коп. – просроченный долг, 25 171 руб. 71 коп. – долг по неуплаченным срочным процентам, 7 593 руб. 61 коп. – повышенные проценты на просроченный кредит.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 14 785 руб. 78 коп. 

В удовлетворении требований 

<

данные изъяты> об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина