Дело № 2-770/2020

24RS0028-01-2019-004878-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

с участием истцов ФИО1 , ФИО2 , являющихся также законными представителями несовершеннолетних истцов ФИО3 , ФИО3 , представителя истцов ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участника долевого строительства,

установил:

ФИО1 , ФИО2 , действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом изменений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участников долевого строительства, свои требования мотивируя тем, что 17 декабря 2018 года между истцами и ООО «Универсал» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №-С13 от 08 ноября 2018 года, согласно которому истцам перешло право требования от застройщика Красноярского краевого фонда жилищного строительства двухкомнатной квартиры 

<

адрес> Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по нему произведена в полном объеме из собственных средств и из средств ипотечного займа. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2019 года. В соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав требования после исполнения указанного договора к новому участнику переходит право требования квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту его заключения, в соответствии с договором участия в долевом строительстве. До настоящего времени квартира не передана, соответственно застройщиком нарушаются условия договора участия в долевом строительстве. Просрочка передачи от застройщика участнику долевого строительства квартиры на 27 декабря 2019 года составляет 302 дня (с 02 марта 2019 года по 27 декабря 2019 года). Сумма неустойки за указанный период составляет 272 602 рубля 81 копейка. В связи с тем, что истцам не передана квартира, они вынуждены снимать в аренду жилье. Согласно договору аренды жилого помещения, заключенного с ФИО2 , стоимость аренды составляет 13 000 ежемесячно. Так ФИО2 произведена оплата арены жилого помещения за 12 месяцев в размере 156 000 рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленную на дату вынесения решения, убытки из расчета 13 000 рублей ежемесячно с 01 марта 2019 года, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов. 

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 09 января 2020 года, одновременно с разрешением вопроса о принятии данного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ПСК «Омега» и ООО СК «Универсал».

В судебном заседании истцы ФИО1 , ФИО2 и их представитель ФИО4 , действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание несовершеннолетние истцы ФИО3 , ФИО3 не явились. О дате, времени и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлены законными представителями ФИО1 и ФИО2 .

В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО5 , не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признала в полном объеме, кроме того указала, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна нарушенным обязательствам, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ, также просила снизить сумму штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ПСК «Омега» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Универсал» не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, расчет истцами произведен в полном объеме по договору уступки прав требования. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2018 года между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО СК «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №-С13 согласно которому Застройщик обязуется построить в срок не позднее 01 марта 2019 года жилой девятиэтажный многоквартирный 

<

адрес> микрорайон, категория земель – для строительства многоэтажных жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение № на 8-м этаже в 13 подъезде в указанном доме.

Как следует из п.2.1 договора, цена договора составляет 2 166 380 рублей и согласно п.2.3 договора, уплачивается участником долевого строительства в срок до 06 декабря 2018 года (л.д.3-10).

17 декабря 2018 года между ООО СК «Универсал» и ФИО1 , ФИО2 , действующими от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО3 , заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №-С13 от 08 ноября 2018 года, в соответствии с которым ООО СК «Универсал» уступил новому участнику право требования к Красноярскому краевом фонду жилищного строительства в общую долевую собственность с распределением долей по взаимному соглашению (ФИО1 ? доля, ФИО2 ? доля, ФИО3 ? доля, ФИО3 ? доля) объект долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.11 -13).

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав требования от 17 декабря 2018 года после исполнения указанного договора к новому участнику переходит право требования квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту его заключения, в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО3 в полном объеме произвели оплату денежной суммы в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 08 ноября 2018 года.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком также суду не представлено. При этом, изменение сроков, указанных договором участия в долевом строительстве, между участниками долевого строительства и застройщиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2019 года, за нарушение указанного срока участникам долевого строительства подлежит начислению неустойка за период с 02 марта 2019 года по 01 апреля 2020 года (включительно), что составляет 398 дней, в размере 444 905 рублей 13 копеек, согласно следующего расчета: 2 166 380 рублей*7,75%/300*398 дней*2.

Оснований для взыскания неустойки за период с 02 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года (дата вынесения решения) у суда не имеется, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (02 апреля 2020 года) до 1 января 2021 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая все обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из истцов в сумме по 50 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

01 марта 2019 года между ФИО6 и истцом ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> стоимость аренды в месяц составляет 13 000 рублей, срок аренды 1 год (л.д.77,78). Факт оплаты арендной платы подтверждается расписками за период с 01 марта 2020 года по февраль 2020 года (л.д.79-90). Согласно уведомлению Росреестра по Красноярскому краю иного жилья в собственности истцов не имеется (л.д.110-113).

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между ФИО6 и ФИО2 , направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истцы вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, внесенной за аренду жилого помещения, в размере 156 000 рублей за период с марта 2020 года по февраль 2020 года, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 как арендатора.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 - 50 000 рублей, в пользу ФИО2 - 206 000 рублей, в пользу ФИО3 - 50 000 рублей, в пользу ФИО3 - 50 000 рублей, сумма штрафа составляет для истцов ФИО1 , ФИО3 , ФИО3 - 25 000 рублей (50 000*50%) в пользу каждого, для истца ФИО2 - 103 000 рублей (206 000*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о снижении его размера до 10 000 рублей в пользу истцов ФИО1 , ФИО3 , ФИО3 и в пользу истца ФИО2 до 15 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 760 рублей (356 000 рублей - 200 000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 50 000 рублей, убытки в виде арендной платы за жилое помещение за период с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 156 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 221 000 (двести двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.

Судья В.И. Чернов