Дело № 2-2987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца. Ответчик отказался признавать данный случай страховым. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56191 руб. 00 коп., штраф в размере 28-95 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13700 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2800 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить частично и пропорционально степени вины каждого из участников ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принял. Представитель третьего лица в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС марка г/н № и ТС марка г/н №, водитель ФИО3 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 163459 руб. 39 коп., расходы по оценке составили 24000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке составили 1950 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания стороны оспорили вину в ДТП и размер ущерба.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта составила 56191 руб. 00 коп. При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водители ТС должны были руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: ФИО2 – 13.9, 1.5 ПДД РФ, ФИО3 – 10.1, 8.1., 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оба заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

С учетом представленных в дело доказательств, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%. При этом в действиях водителя ФИО2 суд установил нарушение п.п.13.9, 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 суд установил нарушение п.п.10.1, 8.1, 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28095 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 50% ( степень вины), то есть на сумму 975 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 14047 руб. 75 коп. (28095,50/2=14047 руб. 75 коп.). 

Уменьшая размер штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, установил несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Стоимость экспертизы составила 60000 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично, то на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить судебные расходы и с учетом произведенной оплаты экспертизы, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1342 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28095 руб. 50 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 975 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на экспертизу в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1342 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова