Мировой судья Альферович Н.И. Дело № №/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Голубеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных в основу принятого мировым судьей решения, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку наказание по предыдущему постановлению о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ им исполнено ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении он не был подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 23 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, линии дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к ПДД, двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, повторно.

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, линии дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к ПДД и осуществления им движения по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении подтверждается представленными в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, вывод о повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивирован мировым судьей тем, что в соответствии с постановлением мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по данной статье и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Однако мировым судьей при принятии решения о повторности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не учтено, что из взаимосвязи частей 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ со ст. 4.6 КоАП РФ следует, что повторно совершившим административное правонарушение считается лицо, подвергнутое административному наказанию за данное нарушение, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2020 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» впредь до внесения надлежащих изменений положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

Как следует из представленного ФИО1 при рассмотрении жалобы чека-ордера от ДД.ММ.ГГ, назначенный ему в качестве административного наказания по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ штраф в размере 5000 рублей был уплачен в половинном размере в указанную дату и до вступления постановления мирового судьи в законную силу. Следовательно, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации, и фактом совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГ, доказательств повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция части 5 данной статьи, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ изменить.

Действия ФИО1 ФИО7 переквалифицировать с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти суток со дня вынесения решения на следующие реквизиты: получатель платежа УФК МФ России по Калининградской ИНН № КПП № в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК № р/с №, КБК №, ОКТМО №, УИН №, наименование платежа - административный штраф. 

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в суд.

Судья: Н.Б. Яцкевич