К делу № 2-2515/2023

УИД:23RS0003-01-2022-003753-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Дубинной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.07.2021г. по состоянию на 06.06.2023г. включительно в размере 696 951,73 руб., из которых: 658 057,66 руб. - остаток ссудной задолженности, 35 596,67 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом, 710,09 руб. – пени по процентам, 2 587,31 руб. – пени по просроченному долгу, а также госпошлину в размере 10 970 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредиту в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 970 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.12.2021г., не явилась, в тексте уточненного искового заявления указала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не известны.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № посредством системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 177 988 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 10,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. Размер платежа определен в сумме 38 643,68 руб. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик подписав кредитный договор путем проставления простой электронной подписи, получил кредит согласно условиям кредитного договора № от 07.07.2021г. в сумме 1 177 988 руб. Кредит был получен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2023г. в сумме 726 628,35 руб.

Банк воспользовался правом на снижение штрафных санкций и общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 696 951,73 руб., из которых: 658 057,66 руб. - остаток ссудной задолженности, 35 596,67 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом, 710,09 руб. – пени по процентам, 2 587,31 руб. – пени по просроченному долгу, что следует из расчета задолженности за период с 07.07.2021г. по 05.06.2023г.

Поскольку ФИО1 допускал просрочку в погашении кредитных платежей, Банк направил ему Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.03.2023г., которое не было доставлено адресату и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Невыполнение указанного требования побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском.

Однако, согласно представленного расчета задолженности за период с 07.07.2021г. по 28.07.2023г. задолженность по кредитному договору № от 07.07.2021г. была погашена в полном объеме 28.06.2023г.

Банк не заявил об отказе от иска после того, как ответчик погасил долг, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По иску истец оплатил государственную пошлину в размере 10 970 руб., которую суд находит подлежащую взысканию с ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 27.09.2021г. № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 рублей.

В остальной части заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2023 года.

Решение не вступило в законную силу«________» _____________________ 2023 годаСекретарь Дубинная А.Р. __________________ 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2023 г. 

Подлинник решения находится в материалах дела№2-2515/2023 УИД23RS0003-01-2023-003753-52Анапского городского судаКраснодарского края