№ 2 – 134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Сысоева А.А., представителя третьего лица прокуратуры Вологодской области прокурора Вожегодского района Пестовского Д.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ст. 264.1 УК РФ. Приговором Вожегодского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ окончательное наказание ему было назначено в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права управления транспортным средством на 03 года, условно с испытательным сроком на 02 года.

Апелляционным определением от 

<

дата обезличена> Вологодский областной суд приговор Вожегодского районного суда от 

<

дата обезличена> в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ отменил, уголовное преследование по данной статье прекратил в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В связи с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда. В связи с осуществлением незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, переквалифицированного на ч.1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 были причинены значительные страдания, степень которых соответствует размеру компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей.

Определением судьи от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Вологодской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в связи с нахождением его под стражей ухудшилось состояние его здоровья.

Представитель истца ФИО1 адвокат Сысоев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что находясь по уголовному делу под стражей, ФИО1 был вынужден терпеть страдания, связанные с изоляцией от общества, был лишен свободы передвижения, возможности трудиться, заниматься воспитанием своих детей, обрабатывать земельный участок с целью заготовки овощей. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном на иск отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> Пестовский Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, доводы истца о понесении им значительных нравственных страданий не подтверждены, в связи с чем в пользу истца возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных на иск возражениях просил в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать.

Свидетель Ж в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО1 В связи с нахождением ФИО1 под стражей они не обрабатывали земельный участок с целью заготовки овощей, семья была лишена дохода. После освобождения из-под стражи ФИО1 жаловался на головные боли, проходил курс лечения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 

<

дата обезличена> уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений ч.2 ст. 162 и ст. 264.1 УК РФ соединены в одно производство.

<

дата обезличена> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ст. 264.1 УК РФ, и 

<

дата обезличена> – по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 

<

дата обезличена> уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений п. «г» ч.2 ст. 162, ст. 264.1, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ соединены в одно производство.

<

дата обезличена> постановлением Вожегодского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 162, ст. 264.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 

<

дата обезличена>.

Постановлением Вожегодского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

дата обезличена>, срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ст. 264.1, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, был продлен по 

<

дата обезличена>.

Постановлением Вожегодского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было отказано, ФИО1 был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата обезличена> Вожегодским районным судом 

<

адрес> рассматривалось уголовное дело 

<

номер обезличен> года по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.162, ст. 264.1 УК РФ. При рассмотрении дела государственным обвинителем была произведена переквалификация действий ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ.

Приговором Вожегодского районного суда от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком на два года, и штрафа в размере 7000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

дата обезличена> приговор Вожегодского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен, уголовное преследование ФИО1 в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано в данной части право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Этот же приговор изменен: определено считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно к отбытию назначено один год девять месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев. 

Учитывая, что приведенным судебным постановлением установлен факт незаконного осуждения ФИО1 в части, то истец, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда в силу данного обстоятельства, то есть в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, тяжесть вменяемого преступления, в совершении которого истец реабилитирован, с учетом его переквалификации в сторону смягчения, продолжительность судопроизводства, наличие иных составов преступления, в отношении которых ФИО1 подвергался уголовному преследованию в рамках уголовного дела, и по которым в отношении него вынесен обвинительный приговор, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что данная мера не признавалась незаконной и применялась к нему в связи с обвинением в совершении и иных преступлений, за которые он был осужден к лишению свободы, изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, данные, характеризующие личность истца.

Достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 под стражей и незаконное уголовное преследование явились следствием значительного ухудшения состояния его здоровья, не представлено. Так, согласно выписке из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> жалоб на здоровье от ФИО1 не поступало, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Из информации ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 

<

дата обезличена> следует, что за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2019 года.

Судья: - Хватова Ю.Б.