Дело № 2-863/2021

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Боковское сельское поселение», о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав обоснование требований на то, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 28.01.1993 года они и ФИО10 приобрели в собственность квартиру, общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой – 38,2 кв.м, по 

<

адрес>, о чем выдано регистрационное удостоверение от 16.02.1993 года. После смерти ФИО11 наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником по завещанию принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 02.10.2013 года является ФИО2 На основании постановления главы администрации №141 от 29.07.2021 года данному жилому помещению присвоен адрес: 

<

адрес> Согласно технической документации жилое здание, в котором располагается данная квартира, представляет собой двухквартирный жилой дом, при этом квартиры обособлены и имеют отдельные входы, инженерные коммуникации. За счет собственных средств и своими силами с целью улучшения жилищно-бытовых условий истцами была выполнена реконструкция квартиры, которая заключается в увеличении ее общей площади. В результате выполненных работ общая площадь квартиры составила 84,4 кв.м, в том числе жилая – 68 кв.м. В установленном порядке зарегистрировать свои права на указанный объект у истцов отсутствует возможность по причине порчи правоустанавливающего документа – договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.01.1993 года, а также по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности, в соответствии с долями, на реконструированную квартиру, общей площадью 84,4 кв.м, в том числе жилой – 68 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации МО «Боковское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.01.1993 года ФИО1 (до изменения фамилии Кочетов – л.д.18), ФИО2 (до заключения брака ФИО3 – л.д.15) и ФИО3 являются собственниками квартиры, общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой – 38,2 кв.м, по 

<

адрес>, что подтверждается договором и регистрационным удостоверением от 16.02.1993 года (л.д.16, 17). 

После смерти ФИО12 наступившей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12), наследником по завещанию принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 02.10.2013 года является его дочь ФИО2 (л.д.19).

На основании постановления главы администрации №141 от 29.07.2021 года данной квартире присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.27). 

Истцы в обоснование требований ссылаются на то, что в целях улучшения условий проживания в указанном помещении ими произведена реконструкция данного жилого помещения. 

Как следует из представленной в материалы дела технической документации жилое здание, в котором расположена данная квартира, представляет собой двухэтажный двухквартирный жилой дом, при этом квартиры обособлены и имеют отдельные входы, инженерные коммуникации (л.д. 22-25).

Площадь принадлежащей истцам квартиры составляла 60,06 кв.м, в том числе жилая – 38,2 кв.м. 

В результате проведенной реконструкции, общая площадь квартиры составила 84,4 кв.м, жилая площадь – 68 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 17.09.2021 года (л.д.22-25). 

Истцы обращались в администрацию Боковского района по вопросу согласования произведенных строительных работ, по результатам рассмотрения обращения получили уведомление об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

По причине увеличения площади объекта недвижимости в результате произведенной реконструкции, а также по причине порчи правоустанавливающего документа – договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.01.1993 года, истцы не имеют возможности зарегистрировать в установленном порядке на свое имя право собственности на данное жилое помещение. 

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объектами капитального строительства. 

Согласно ст. 51 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию. 

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцами работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. 

Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания указанных выше письменных доказательств, истцами фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.

Таким образом, реконструкция квартиры, произведённая истцами, является неотделимым улучшением недвижимого имущества, отдельно от которого существовать не может, спорные помещения являются принадлежностью главной вещи - квартиры, находящейся в собственности истцов, и это обстоятельство не опровергнуто. 

При этом, согласно техническому заключению №295-э, выполненному специалистом ООО «Миллерово-тест», при строительстве квартиры соблюдались требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также Правила землепользования и застройки Боковского сельского поселения. Здание квартиры не нарушает норм освещенности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей квартиры соответствует строительным нормам и правилам и оценивается как работоспособное.

По данному делу данных о том, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц суду не представлено. Собственник соседней квартиры №1 ФИО13 не возражает против удовлетворения исковых требований, ее права при осуществлении реконструкции не нарушены. 

При таких обстоятельствах, поскольку указанная самовольная реконструкция, осуществленная в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истцов, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 84,4 кв.м, в том числе жилой – 68 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 84,4 кв.м, в том числе жилой – 68 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Cудья Е.В. Кудиненко