Номер 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Ухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Дата между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма Номер на сумму 35 000 рублей, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 2 договора цессии Номер БД-РСВ от Дата право требования по договору Номер от Дата перешло от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64 197 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 33 490,35 рублей, задолженность по процентам за пользование – 30 706 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 0 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 30 706 рублей 80 копеек. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 61 266 рублей 15 копеек.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма Номер от Дата в сумме 61 266 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 037 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма Номер на сумму 35 000 рублей со сроком возврата займа Дата под 365 % годовых (1 % в день).

Дата денежные средства в размере 35 000 рублей перечислены ответчику на банковскую карту с номером Номер .

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляют 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В соответствии с п. 2 договора цессии Номер БД-РСВ от Дата право требования по договору Номер от Дата перешло от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Как установлено судом, свои обязательства по договору микрозайма ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований Дата составляет 64 197 рублей 15 копеек, что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к договору Номер БД-РСВ переуступки прав требования от Дата .

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Заявленная истцом сумма процентов соответствует приведенным требованиям закона.

Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступало, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С целью установления надлежащего получателя денежных средств по договору микрозайма судом был направлен в ПАО Сбербанк.

Согласно полученному ответу ПАО Сбербанк от Дата Номер банковская карта с номером Номер принадлежит ФИО1 и на нее Дата были зачислены денежные средства в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 (ред. от Дата ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен Дата и действовал до выставления заключительного требования до Дата .

В данном случае срок исковой давности следует считать с Дата по Дата включительно.

Мировым судьей судебного участка № Адрес Дата был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» суммы долга в размере 64197,15 руб. по договору микрозайма Номер от Дата .

Определением того же мирового судьи от Дата названный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

На основании изложенного срок исковой давности подлежит продлению на время действия судебного приказа, т.е. на 1 год 4 месяца 15 дней и наступит с Дата . 

Поскольку истец исковое заявление направил 23.10.2023г. о чем свидетельствует штемпель на конверте почтового отправления, то следует считать, что исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО МФК «Быстроденьги», либо перед ООО «Региональная Служба Взыскания» по возврату денежных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от Дата Номер -О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предъявляя иск, истец просит взыскать кроме основного долга начисленные проценты, которые превышают сумму процентов указанных в договоре, с выплатой которой согласилась ответчик, сумму этих процентов нельзя назвать несоразмерными основному обязательству. К тому же положения ст.333 ГК РФ не могут быть применены к снижению начисленных по договору процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт РФ серии Данные изъяты г.) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» Номер ) задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 61 266 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Турчак