Судья Шарапова О.Ю. Дело №22-442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 29 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатряна Э.К., 

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО2 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Зареченского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 13 декабря 2023 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (приговор от 5 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно); на основании постановления Зареченского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 13 февраля 2024 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (приговор от 5 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно);

- 21 марта 2024 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 13 февраля 2024 года окончательно к 340 часам обязательных работ (приговоры от 5 октября 2023 года и от 13 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно); к отбытию наказания в виде обязательных работ по состоянию на 10 апреля 2024 года не приступил;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 5 октября 2023 года и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено частично присоединить к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 5 октября 2023 года и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2023 года и окончательно назначить ФИО1 с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ) наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно за счет государства следовать и прибыть к месту отбытия наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы постановлено зачесть ФИО1 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление прокурора Макеевой М.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатряна Э.К., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль К.С.А., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 23 февраля 2024 года в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания; ссылаясь на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что после назначения наказания за вновь совершенное преступление суду следовало на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ разрешить вопрос об отмене условного осуждения по приговорам от 5 октября 2023 года и 13 декабря 2023 года, назначить наказание по совокупности приговоров, а затем назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по преступлению по приговору от 21 марта 2024 года; просит приговор изменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Суд, назначив наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлению по настоящему приговору и преступлению по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2024 года, не вправе был отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 5 октября 2023 года и Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2023 года, поскольку в приговорах Зареченского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2024 года и 21 марта 2024 года сделан вывод в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения по приговорам от 5 октября 2023 года и 13 декабря 2023 года. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам от 5 октября 2023 года и 13 декабря 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» после назначения наказания за вновь совершенное в период условного осуждения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 23 февраля 2024 года), суд, отменив условное осуждение по приговорам от 5 октября 2023 года и 13 декабря 2023 года, должен был назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, после чего окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по преступлению по приговору суда от 21 марта 2024 года, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Однако по настоящему уголовному делу порядок назначения наказаний по совокупности приговоров и преступлений не соблюден, поэтому приговор суда подлежит изменению. 

Принимая во внимание, что к отбыванию наказания, назначенного по приговору от 21 марта 2024 года, в том числе и по приговору от 13 февраля 2024 года, ФИО1 не приступил, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для зачета отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и ранее лишение свободы не отбывал. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 5 октября 2023 года и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2023 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 300 часов обязательных работ, исходя из соответствия согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 5 октября 2023 года и неотбытой части наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по преступлению по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2024 года, исходя из соответствия согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –