Председательствующий Дело 22-671/2025

по делу Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 апреля 2025 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куценко А.Г.

осужденного Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Е., родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 

<

Дата> 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70,71 УК РФ по совокупности с приговором 

<

адрес> от 

<

Дата>, с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

Дата> к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Куценко А.Г., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Е., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что нарушений в период отбывания наказания в ФКУ № не имеет, получил * поощрений за добросовестный труд, исковые заявления отсутствуют, трудоустроен в котельной машинистом-кочегаром, решил вопросы трудового и бытового устройства после освобождения. Обращает внимание на противоречивые характеристики, представленные исправительным учреждением. Не согласен с характеристикой представителя ФКУ № К. о том, что он не принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, нарушает пожарную безопасность, что не соответствует действительности, поскольку на протяжении 2 лет работает в котельной по 8 часов в смену без отпуска, свободного времени нет, каждую смену проходит инструктаж по технике противопожарной безопасности. Выражает несогласие с характеристикой по результатам психологического обследования, поскольку на приеме у психолога не был, беседу с ним не проводил. Считает, что судом не принято во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 "О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому на практике судов не должно быть необоснованных отказов в условно-досрочном освобождении, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что взыскания были им получены в начале отбывания наказания в другом исправительном учреждении, и погашены поощрениями. Считает, что встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, Е. осужден за совершение тяжкого преступления, отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

По смыслу ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить свое предшествующее противоправное поведение, отношение к совершенному преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении. 

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть рецидивоопасным, критерием чего выступает поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания. 

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Из характеристик и материалов, представленных администрацией учреждения, установлено, что Е. прибыл в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> 

<

Дата>. За период отбывания наказания заслужил * поощрений за добросовестное отношение к труду; имел * взыскания (

<

Дата>, 

<

Дата>) в виде выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. По данным бухгалтерии исполнительные производства отсутствуют. Трудоустроен кочегаром в котельной. Участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории принимает. Культурно-массовые мероприятия не посещает, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, предпринял меры для решения вопросов социально-бытового устройства. Нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, однако при ослаблении контроля со стороны администрации может нарушать. 

<

Дата> в отношении Е. установлен административный надзор.

По результатам психодиагностического обследования у осужденного положительной динамики не наблюдается, по своим морально деловым качествам осужденный нуждается в дальнейшем развитии личности.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Е.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристиках администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что Е. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения представлены документальные подтверждения двух взысканий (

<

Дата>, 

<

Дата>) и пяти поощрений (

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>), суд обоснованно принял во внимание их наличие у Е. и пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным.

Получение осужденным Е. поощрений в 

<

Дата>, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, решение вопросов трудового и бытового устройства после освобождения, свидетельствует о наличии положительной динамики в его поведении. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны основаниями, безусловно свидетельствующими о достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы и признания Е. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание всю совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Е. об условно-досрочном освобождении, обоснованными. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Е., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Е. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> суда Е.С. Шемякина