Судья Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-1827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Пыковой Л.С.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мамагеишвили В.Д., с возражениями и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска Вельдяева А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Пыковой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2023 года

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работавшего в ООО «СервисОйл», холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10.03.2016 приговором Ленинского районного суда г. Саранска по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.09.2017 по отбытию наказания;

- 14.10.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 13.04.2022, срок неотбытой части дополнительного наказания на 25.10.2023 составил 5 месяцев 19 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 26.02.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 18.03.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

на основании ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы;

на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, конфискован в доход государства, в связи с чем до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля сохранен арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 28.08.2023.

ФИО1, будучи судимым приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 14.10.2020 по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за два факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имевших место 

<

дата> в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут в районе 

<

адрес> и 

<

дата> примерно в 01 час 40 минут в районе 

<

адрес> соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Мамагеишвили В.Д. считает приговор суда незаконным, несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, страдает хроническими заболеваниями, его мать требует постороннего ухода. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска Вельдяев А.И. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что наказание ФИО1 определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу было установлено большое количество смягчающих обстоятельств, а именно, полное признание вины, написание явок с повинной, активное способствование расследованию преступления, осуществление ухода за своей матерью, которая сильно болеет, наличие положительных характеристик от участкового, с места отбывания наказания, с места работы, которые фактически не были утчены. Считает, что суд необоснованно не учел наличие у него заболеваний, в связи с чем он был признан ограниченно годен к военной службе.. Полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль «

<

данные изъяты>», доставшийся ему по наследству от отца, поскольку собственником данного автомобиля он стал только 

<

дата>, то есть посте совершения преступлений. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы и возвратить ему автомобиль «

<

данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия по обоим фактам правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников – матери, за которой он осуществлял уход.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правильно установив наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и соответственно их отклоняет.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

№>, поскольку он использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 18.03.2023), и собственником данного автомобиля является осужденный (т. 1 л.д. 157). Тот факт, что свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль выдано ФИО1 только 29.03.2023 не влияет на правильность выводов суда о конфискации этого автомобиля в доход государства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и в защиту его интересов адвоката Мамагеишвили В.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий