Гр. дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк», обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 480,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 114,8 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство RENAULT Duster, 2013 года, VIN: №. Свои требования мотивируют тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Как видно из представленной выписки по счету ответчика и расчета истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 491480 руб. 36коп., из них: задолженность по основному долгу - 457797 руб.56 коп., задолженность по процентам – 25808,44 руб., задолженность по процентам по просроченной ссуде – 1872,85 руб., неустойка на просроченную ссуду 2199,08 руб.,неустойка на просроченные проценты – 825,75 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 26,68 руб.; иные комиссии -2950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк», согласно которого заемщиком погашена задолженность по кредитному договору № в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и отменить обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство RENAULT Duster, 2013 года, VIN: №

При этом, банком отказ от исковых требований в предусмотренном законом порядке не оформлен, уточнение исковых требований, в которых истец не заявляет каких-либо требований к ФИО2 помимо распределения судебных расходов не соответствует положениям статьи 39 ГПК РФ, в силу чего требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания подлежат разрешению в первоначальной редакции. 

Поскольку, как указывалось выше, задолженность перед банком была погашена, суд отказывает ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требований в полном объеме. 

В силу ст. ст. ст. 94, 101 ГПК РФ за счет ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения настоящего спора в суде. 

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 14 114,8 руб., в том числе 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арест на автомобиль RENAULT Duster, год выпуска 2013, VIN номер: №, связан с обеспечением иска публичного акционерного общества "Совкомбанк", в удовлетворении которого отказано. 

Установив объективную необходимость для отмены обеспечительных мер, руководствуясь правилом ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий для отмены указанных обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT Duster, год выпуска 2013, VIN номер: №, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отпали обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 114 (четырнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 08 копеек. 

Отменить обеспечительные меры и снять арест, наложенный на автомобиль RENAULT Duster, год выпуска 2013, VIN номер: №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>