Судья Евтюшкин И.А. № 22- 762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2021 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Краснухине В.Ю, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Персидской Н.С., защитника адвоката Шлячкова М.В., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Титова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда города Костромы от 21 июня 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

Титова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. 

В силу ст.76.2 УК РФ Титов А.Ю. от уголовной ответственности освобожден. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Персидскую Н.С., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника адвоката Шлячкова М.В., лица уголовное дело в отношении которого прекращено Титова А.Ю., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным

установил :

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся Титов А.Ю., направлено против семьи и несовершеннолетних. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, судом, по мнению прокурора, не мотивировано, каким образом заглажен вред, причиненный преступлением, какие меры предприняты к восстановлению нарушенных прав. Полагает, что признание вины, а также незначительные действия, предпринятые обвиняемым с целью частичного заглаживания причиненного вреда, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного. 

Считает, что негативные последствия, нанесенные преступлением не устранены. Сумма задолженности по алиментам в сумме 137569 рублей остается непогашенной, в связи с чем, выводы о заглаживании причиненного вреда необоснованны.

Просит постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21.06.2021г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шлячков М.В. выражает несогласие с доводами прокурора. Полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Указывает, что Титов А.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возмещен полностью, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.06.2021г. Полагает, что все обязательные условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ выполнены. При этом, обращает внимание, что согласие потерпевшего и прокурора в данном случае не требуется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято правильное решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Титова А.Ю, и назначения ему судебного штрафа является обоснованным.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было заявлено защитником Титова А.Ю. - адвокатом Шлячковым М.В. в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Титов А.Ю, был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены, сторонам было предоставлено время для подготовки позиции по вопросу о прекращении дела, права участников судопроизводства не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Титов А.Ю. обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Решением мирового судьи Титов А.Ю. обязан к уплате алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода с 27.11.2008г. до совершеннолетия ребенка 

<

данные изъяты> года рождения. 25 ноября 2020г. Титов А.Ю. привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов без уважительных причин по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ. С 09.12.2020г. по 24.03.2021г. к уплате алиментов не преступил, задолженность за указанный период составила 35 973 рубля 39 коп.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что принятых Титовым А.Ю, мер по возмещению ущерба недостаточно, поскольку имеется непогашенная задолженность по алиментам за предыдущий период, нельзя признать состоятельными, поскольку в предъявленном Титову А.Ю, обвинении сведений о наличии задолженности за иной период и в большем размере, чем 35973,39 рублей не содержится.

Кроме того на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционном инстанции ФИО1 выплачено более 70 тысяч рублей задолженности по алиментам, размер которых ему вину не вменялся о совершении ФИО1 реальных действий, направленных на нейтрализацию негативных последствий, вызванных неуплатой им алиментов.

Таким образом, прекращение уголовного преследования ФИО1, и уголовного дела в его отношении является обоснованным, осуществлено в соответствии уголовно-процессуальными нормами.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласие законного представителя потерпевшего не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Титову А.Ю, деяния, конкретные действия ФИО2 в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применение к Титову А.Ю, мер уголовно-правового характера достаточно для превентивного воздействия на правонарушителя, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, при этом негативные последствия, связанные с судимостью, в случае осуждения ФИО1, о чем ставиться вопрос в апелляционном представлении могут повлиять в будущем не только на ФИО1, но и на его детей, об ущемлении прав которых при прекращении уголовного дела, ведет речь в апелляционном представлении государственный обвинитель. 

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст.104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Свердловского районного суда города Костромы от 21 июня 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить письменно.

Судья : Н.Н. Нехайкова